Странные решения судов

[Anastasia]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года, которыми удовлетворено заявление ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, а также о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ивашечкиной С.В. и Шапиро Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года, удовлетворены требования ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства с указанием на то, что решение суда является основанием для восстановления на регистрационном учете автомобиля марки «ХХХ» 1995 года выпуска, идентификационный номер ВИН ХХХ,двигатель ХХХ, шасси ХХХ, кузов ХХХ, песочного цвета, регистрационный знак ХХХ. Определением судьи суда Еврейской автономной области от 11 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. 31 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 7 июня 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2014 года Попов Г.А. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «ХХХ», 1995 года выпуска, идентификационный номер ВИН ХХХ,двигатель ХХХ, шасси ХХХ, кузов ХХХ, песочного цвета, регистрационный знак ХХХ. 29 сентября 2014 года истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов установлено, что идентифицировать номер шасси невозможно. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Попова Г.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе названной проверки проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства, о чем составлена справка об исследовании ЭКЦ МВД по Еврейскому автономному округу от 6 октября 2014 года №ХХХ содержащая сведения о том, что маркировочные обозначения шасси (рамы) - ХХХ, кузова - ХХХ, дублирующей таблички первоначальны; маркировочные обозначения шасси (рамы) уничтожены в результате коррозии металла в ходе эксплуатации транспортного средства. Маркировка номерных агрегатов (цифры и буквы) каким-либо изменениям не подвергалась; визуальных признаков частичного или полного демонтажа фрагмента шасси (рамы), кузова, несущего маркировочные обозначения, не обнаружено; дублирующая табличка с маркировочными обозначениями прикреплена к кузову автомобиля заводским способом и изготовлена заводом-изготовителем. 9 декабря 2014 года истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине уничтожения первичной маркировки шасси (рамы). Факт соответствия (идентификации) маркировки шасси первоначальному содержанию не установлен. Удовлетворяя заявленные Поповым Г.А. требования, суды исходили из отсутствия признаков подделки представленных документов, скрытия или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, из отсутствия данных о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске, о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а также из наличия сведений об уничтожении маркировочного обозначения шасси автомобиля естественным путем (коррозией). Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила). В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных. Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента). Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством. Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном Поповым Г.А. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Принимая во внимание, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, выводы судов о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, являются ошибочными. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене. На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет отказать.

Определение верховного суда_Страница_1

Определение верховного суда_Страница_2

Определение верховного суда_Страница_3

Определение верховного суда_Страница_4

Определение верховного суда_Страница_5

[ГригорийФФ]

Весьма странное решение суда в Дагестане )
https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

salmagomed Nabiev added 7 new photos.
8 hrs ·
..
Мы все знаем какая в республике проблема с оформлением в ГИБДД газобаллонного оборудования. В целях его разрешения мною было инициировано составление административного протокола на себя с целью обжалования в суде. Вот состоялся суд, который вынес решение о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Суть заключения суда состоит в том, что в Дагестане до тех пор, пока не будут открыты в республике специализированные лаборатории, в которых могут апробироваться транспортные средства с установленными на них ГБО отсутствие на тех паспорте отметки об их установлении не может считаться административным правонарушением. В связи с этим предлагаю всем владельцам ТС при составлении протоколов обжаловать их в суде. В качестве образцов предлагаю и копию жалобы, и копию решения суда. Советую всем распечатать их и держать у себя для предъявления сотрудникам при составлении протоколов. Прошу максимально возможное распространение данной информации через всевозможные сети.

[Anastasia]

Определение Конституционного суда Российской Федерации - город Санкт - Петербург.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ХХХ ХХ ХХ на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 статьи 180, частью 1 статьи 308 и пунктом 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К,В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ХХХ ХХ ХХ к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ХХХ ХХ ХХ оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; части 1 статьи 308, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; пункта 6 части 2 статьи 311, предусматривающего, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя на решение районного суда города Хабаровска по делу об оспаривании действий органов ГИБДД по аннулированию регистрационного учета транспортного средства, имеющего замененный агрегат. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нижестоящий суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований к органам ГИБДД, поскольку отсутствие сертификата соответствия на используемый агрегат является основанием для аннулирования регистрационного учета транспортного средства. По мнению ХХХ ХХ ХХ, оспариваемые законоположения позволяют вышестоящему суду не учитывать доводы заявителя и тем самым произвольно отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а потому противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180); в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункт 6 части 2 и часть 3 статьи 311).
Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет, вопреки утверждению заявителя, принимать произвольные, немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства. Таким образом, оспариваемые положения статей 180 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и часть 1 статьи 308 данного Кодекса, предусматривающая полномочие суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ХХХ ХХ ХХ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного суда Российской Федерации_Страница 1

Определение Конституционного суда Российской Федерации_Страница 2

Определение Конституционного суда Российской Федерации_Страница 3

Определение Конституционного суда Российской Федерации_Страница 4

[Pasha130686]

01 октября 2016 года Музыкантов Н.М. обратился в МРЭО ГИБДД
МВД по Чувашской Республике с заявлением о внесении изменений в
регистрационные данные автомобиля в связи с заменой кузова на
принадлежащем ему автомобиле.
Однако 01 октября 2016 года заявителю было отказано в
удовлетворении заявления в связи с обнаружением признаков скрытия,
изменения идентификационной маркировки, произошедшей в результате
замены кузова транспортного средства.
Удовлетворяя административное исковое заявление
Музыкантова Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при
замене кузова транспортного средства на аналогичный, изменение в
конструкцию автомобиля не вносится; действующее законодательство
допускает замену номерного агрегата транспортного средства и, поскольку
доказательств того, что при замене кузова автомобиля имел место факт
сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной
маркировки, внесенной организацией-изготовителем, не представлено, то
отказ в совершении регистрационных действий по названному основанию
при замене кузова транспортного средства на кузов аналогичной марки
нельзя признать законным. Судебная коллегия по административным делам
Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с вышеназванными
выводами суда первой инстанции, также указав, что внесение изменений в
конструкцию зарегистрированных транспортных средств допускается
законодателем, запрет на замену отдельных номерных агрегатов, в том числе
кузова, несущих идентификационную информацию, не установлен.
Однако с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» определены правовые основы
обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 3
статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных
для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации,
осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации
путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих
документов. Регистрация транспортных средств без документа,
удостоверяющего его соответствие установленным требованиям
безопасности дорожного движения, запрещается.
Процедура удостоверения соответствия транспортных средств
требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена техническим
5
регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных
средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии
Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877.
Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а
также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях
ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам,
установленным техническим регламентом.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря
2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический
регламент, принятый в установленном порядке, является документом,
который устанавливает обязательные для применения и исполнения
требования к объектам технического регулирования.
Статья 2 указанного закона также определяет, что под сертификацией
понимается форма осуществляемого органом по сертификации
подтверждения соответствия объектов требованиям технических
регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям
договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий
соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям
стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего
его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного
движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства,
подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные
обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД
на момент обращения Музыкантова Н.М. в МРЭО ГИБДД МВД по
Чувашской Республике был установлен Правилами регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации,
утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября
2008 года № 1001 (далее - Правила), которые в настоящее время утратили
силу, в связи с изданием приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399.
В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в
Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных
действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в
том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного
оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее
территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления
документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 51 Правил при установлении органом внутренних дел,
проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил,
регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется)
6
регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного
средства.
Из изложенного выше следует, что приобретение права на
транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в
исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного ПТС,
а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям
безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов
ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и
зарегистрировать его.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних
дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по
регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним,
утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа
2013 года № 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для
приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.
Так, государственная услуга не предоставляется в случае: представления
документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям
законодательства Российской Федерации, а также содержащих
недостоверную информацию; представления транспортных средств,
изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей
конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и
принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на
шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение
их сертификации в соответствии с законодательством Российской
Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного
союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с
таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а
также представления транспортных средств, конструкция которых или
внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям
законодательства Российской Федерации в области обеспечения
безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в
представленных документах.
В данном случае Музыкантовым Н.М. произведена замена кузова
автомобиля марки ГАЗ-322132, 2003 года выпуска, на кузов аналогичного
типа, 2013 года выпуска, цвет - золотисто-желтый. Между тем кузов
автомобиля является основным элементом транспортного средства, на
который нанесен его идентификационный номер (У1М), уникальный,
указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий
идентифицировать это транспортное средство.
Согласно пункту 2.1 приложения № 7 к техническому регламенту
Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР
ТС 018/2011) табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для
считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей
замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без
применения специального инструмента. Табличка изготовителя должна
7
содержать, в том числе идентификационный номер транспортного средства
(УПЧ).
Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или
рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом
базового транспортного средства, соответствие которого требованиям
безопасности подтверждается выданным на него ПТС. В результате замены
кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного
средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически
получает технические характеристики, схожие с другим транспортным
средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении
после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в
порядке, установленном названным техническим регламентом после
получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного
средства.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства
с представленными документами устанавливается сотрудником
Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного
средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по
предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом
МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, в процессе
производства регистрационного действия.
Поскольку на момент обращения в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской
Республике заявителем не представлены доказательства того, что новый
кузов № имеет сертификат соответствия, а также
транспортное средство с новым кузовом отвечает требованиям технического
регламента и требованиям безопасности дорожного движения, то отказ
административного ответчика в регистрации транспортного средства в
отсутствие документов, удостоверяющих его соответствие установленным
требованиям безопасности дорожного движения, является законным и
обоснованным.
Кроме того, замена кузова № , являющегося основным
элементом транспортного средства ГАЗ-322132, на который нанесен его
идентификационный номер (УГМ): в единственном
месте, на новый аналогичный кузов № без
идентификационного номера (УГМ), влечет невозможность дальнейшей
идентификации транспортного средства, что также является основанием для
отказа в производстве регистрационных действий, направленных в том числе
на снижение уровня аварийности.
При таких обстоятельствах решение Чебоксарского районного суда
Чувашской Республики от 03 октября 2017 года и апелляционное
определение судебной коллегии по административным делам Верховного
Суда Чувашской Республики от 22 января 2018 года подлежат отмене с
8
вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении
административного искового заявления Музыкантова Н.М.

Комментировать в принципе тут не чего, одним словом политика и лоббирование интересов производителей ТС...
Ни каким образом решение по факту не объясняет невозможность идентификации ТС с новым номером кузова, так как он нанесен заводом изготовителем и его не увидеть может только слепой, и ни каким образом не доказывает что после замены кузова автомобиль стал опасен для общества.
К большому сожалению, мы наблюдаем лобби интересов в масштабе страны.

[Митчелл]

В этом же решении прописано, что административным истцом не представлено документа, подтверждающего соответствие кузова, как компонента. Но кузова на основании положений ТРТС 018/2011 не относятся к компонентам т/средств, которые подлежат сертификации или декларированию соответствия...