Решение суда по установке переднего металлического бампера

Выкладываем решения судов, делимся практическим опытом.

Решение суда по установке переднего металлического бампера

Сообщение Mikhail_Auto » 26 дек 2017, 13:38

Апелляционное определение (Дело №33а-7636/2017) на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2016г.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Чеховскому району *********** А.В. ** июля 201* г. вынесено решение о невозможности внесения изменении в конструкцию транспортною средства Тойот Ленд Крузер (PRADO) 150. регистрационный знак ******777, принадлежащего ******* Е.А., а именно: установки вместо штатного переднего бампера силового бампера с дополнительной защитой радиатора, лебёдки, внешнего воздухозаборника и замены элементов подвески на усиленную подвеску с поднятием кузова транспортного средства на 50 мм, поскольку планируемые изменения не соответствуют требованиям ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»
******* Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным названное выше решение и возложим, на ОГИБДД ОМВД России но Чеховскому району обязанность принять положительное решение по заявлению на основании заключения предварительной технической экспертизы конструкции указанного транспортного средства испытательной лабораторией «*******» от ** июня 2016 г. , её заявления в ГИБДД от ** июня 2016 г. и осмотра транспортного средства
• Ссылалась на то, что вместе с заявлением в ГИБДД представила фотографии предполагаемых к установке компонентов и сертификаты, действующие на территории Российской Федерации в установленном порядке, указанное выше заключение, подтверждающее, что после внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства не ухудшатся по отношению к требованиям, действовавшим на момент его выпуска в обращение. В оспариваемом решении не указано, какие именно пункты Технического регламента Таможенного союза нарушают заявленные изменения в конструкции, а предполагаемые работы квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства, являющего результатом индивидуального технического творчества.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.
****** Е.А. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ***** Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Техническим регламентом Таможенного союза предусмотрено, что внесение изменении в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и. влияющие на безопасность дорожного движения (абзац пятнадцатый); выпуск в обращение это разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (абзац двадцать третий).
Пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза установлено, что проверка выполнения требований к транспортных: средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям данного технического регламента, действовавших: на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверю безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79).
В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. № 1108 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правомерно исходил из того, что оспариваемое решение является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в установленный законом срок. Внесение требуемых изменений в конструкцию выпущенного в обращение транспортного средства путем установки вместо штатного пластмассового переднего бампера б у силовым металлическим бампером (с дополнительной защитой радиатора), лебёдки самовытаскивания, устанавливаемой в передний бампер, внешнего воздухозаборника (шноркеля) по правому крылу и замены элементов подвески на усиленную подвеску, подразумевает комплекс работ по отношению к транспортному средству, зарегистрированному в установленном порядке в ГИБДД МВД России, в результате которых у автомобиля поменяется высота центра масс над опорной поверхностью на 50 мм, что влияет на управляемость (рулевое управление) и устойчивость транспортного средства, приведет к нарушению требований к поперечной статической его устойчивости при опрокидывании на стенде для транспортных средств категорий М, N, О, так как чем больше высота центра масс над опорной поверхностью, тем меньше коэффициент поперечной устойчивости.

Установка на легковой автомобиль переднего стальною бампера взамен штатного значительно ухудшает параметры пассивной безопасности транспортного средства, увеличивает физическое воздействие на других участником дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия. После проведения планируемых работ транспортное средство приобретет новые технические характеристики, которые могут быть квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства, являющеюся результатом индивидуального технического творчества.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, исследован имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализирован нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и правомерно признал, что представленные ******* Е.А. в ГИБДД документы не подтверждают с достоверностью безопасность внесенных в конструкцию транспортного средства изменений. экспертизы конструкции транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 не может повлиять на законность обжалуемого решения.
В указанном заключении отсутствуем вывод о соответствии переоборудованного автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза. В нем сделан вывод, что переоборудованный автомобиль будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений и его эксплуатация в качестве легкового автомобиля повышенной проходимости категории ТС MIG «В» с дополнительным оборудованием (силовой бампер, лебедка, шноркель) возможна при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям ТР ТС 018 2011 (Технического регламента Таможенного союза).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых основании для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *********Е. А. - без удовлетворения,

Решение суда по бампер,  лифт и т.д.-1.jpg
Решение суда про бампер, лифт и т.д.-1

Решение суда по бампер,  лифт и т.д.-2.jpg
Решение суда про бампер, лифт и т.д.-2

Решение суда про бампер,  лифт и т.д.-3.jpg
Решение суда про бампер, лифт и т.д.-3

Решение суда про бампер,  лифт и т.д.-4.jpg
Решение суда про бампер, лифт и т.д.-4

Решение суда по бампер,  лифт и т.д.-5.jpg
Решение суда про бампер, лифт и т.д.-5
С уважением, Михаил
эксперт "УСЛУГИАВТО"
(495) 740-38-92
E-mail: 77@uslugiavto.ru
Mikhail_Auto
Услугиавто
 
Сообщения: 219
Зарегистрирован: 10 фев 2017, 13:56

Re: Решение суда по установке переднего металлического бампе

Сообщение Andreauto » 26 дек 2017, 14:59

Это означает, что установка допов (бамперы, лебедки, лифт и т. д.) может оказаться под запретом?
Andreauto
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 26 дек 2017, 14:55

Re: Решение суда по установке переднего металлического бампе

Сообщение Автосам59 » 26 дек 2017, 19:48

"После проведения планируемых работ транспортное средство приобретет новые технические характеристики, которые могут быть квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства, являющеюся результатом индивидуального технического творчества".
Это что шутка такая, - смешно!
Автосам59
 
Сообщения: 317
Зарегистрирован: 19 июл 2013, 22:10

Re: Решение суда по установке переднего металлического бампе

Сообщение Митчелл » 27 дек 2017, 00:35

Это не шутка. Это правосудие... к сожалению.
Самого истца сильно порицаю: суд - это последнее место, куда следовало идти решать возникшую проблему.
Теперь он по Мособласти сделал корявую практику.
Правовая помощь по любым вопросам связанным с регистрацией: аннулирование, восстановление, запреты, залог. alteza2008@mail.ru
Аватара пользователя
Митчелл
Модератор
 
Сообщения: 349
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 11:46
Откуда: Хабаровск

Re: Решение суда по установке переднего металлического бампе

Сообщение Mefistofel » 27 дек 2017, 03:02

Митчелл писал(а):Самого истца сильно порицаю: суд - это последнее место, куда следовало идти решать возникшую проблему.

Это точно!...
И что его туда сподвигло?...

Митчелл писал(а):Теперь он по Мособласти сделал корявую практику.

"Корявая практика" - это не решённый вопрос по категории "G"...
Согласитесь, одно упоминание - и вопрос был-бы решён положительно...

Или Крузак не вездеходец?... ;)

Давайте жёстче подходить к решению проблем...
Все карты у Вас в руках... :?
...так кто же ты, наконец? — Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.
“Фауст” И. Гете.
Аватара пользователя
Mefistofel
 
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 18 фев 2016, 08:03
Откуда: Ростов-на-Дону

Re: Решение суда по установке переднего металлического бампе

Сообщение ГригорийФФ » 27 дек 2017, 09:51

Mefistofel писал(а):И что его туда сподвигло?...

Вера в "наш самый гуманный" и "компетентный" суд
Модератор форума, консультант по техническим вопросам световых приборов ТС.
Окончательный ответ о возможности выдачи заключения дают только эксперты ИЛ УслугиАвто.
ГригорийФФ
Супермодератор
 
Сообщения: 1226
Зарегистрирован: 29 мар 2010, 15:12

Re: Решение суда по установке переднего металлического бампе

Сообщение Mefistofel » 27 дек 2017, 10:16

ГригорийФФ писал(а):Вера в "наш самый гуманный" и "компетентный" суд


Надеюсь не долго осталось ждать...
От "веры" до "реальности"...
http://president-rf.ru/page/rejting-kandidatov
;)
...так кто же ты, наконец? — Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо.
“Фауст” И. Гете.
Аватара пользователя
Mefistofel
 
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 18 фев 2016, 08:03
Откуда: Ростов-на-Дону

Re: Решение суда по установке переднего металлического бампе

Сообщение Пархоменко Юрий » 28 дек 2017, 09:15

В решении суда присутствует информация о недостаточной оценке безопасности конструкции, а именно отсутствия оценки поперечной устойчивости.
С другой стороны на этапе оформления предварительного Заключения сложно сделать вывод о том, что конструкция ТС после переоборудования будет не безопасна или наоборот - безопасна.
Аватара пользователя
Пархоменко Юрий
Услугиавто
 
Сообщения: 2173
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 13:15
Откуда: Россия

Re: Решение суда по установке переднего металлического бампе

Сообщение СЕРГЕЙ GS » 28 дек 2017, 21:29

.......у автомобиля поменяется высота центра масс над опорной поверхностью на 50 мм, что влияет на управляемость
(рулевое управление) и устойчивость транспортного средства.......

На мой взгляд (чисто из жизненного опыта) - 50мм для автомобиля таких габаритов и массы, вообще ниочём...
Всю жизнь что бы хоть как то увеличить дорожный просвет для езды по Российским "автобанам", на ВАЗы (классику)
ставили проставки под шаровые и задние пружины, на "Москвичах", "Волгах" ставили доп. листы в рессоры...
СЕРГЕЙ GS
Модератор
 
Сообщения: 173
Зарегистрирован: 10 мар 2010, 03:30

Re: Решение суда по установке переднего металлического бампе

Сообщение Пархоменко Юрий » 31 дек 2017, 09:16

СЕРГЕЙ GS писал(а):
.......у автомобиля поменяется высота центра масс над опорной поверхностью на 50 мм, что влияет на управляемость
(рулевое управление) и устойчивость транспортного средства.......

На мой взгляд (чисто из жизненного опыта) - 50мм для автомобиля таких габаритов и массы, вообще ниочём...
Всю жизнь что бы хоть как то увеличить дорожный просвет для езды по Российским "автобанам", на ВАЗы (классику)
ставили проставки под шаровые и задние пружины, на "Москвичах", "Волгах" ставили доп. листы в рессоры...


Любому технарю понятно, что это отстаивание нелепых принципов не имеющих отношение к безопасности. Штатные упругие и демпфирующие элементы Toyota Land Cruiser 150 настроены по принципу компромисса между устойчивостью и управляемостью при движении по дорогам всех типов (разбитая булыжная мостовая, грунтовое покрытие, асфальт плохого, среднего и хорошего качества и т.д.). При описанной доработке подвески баланс смещается в сторону лучшей управляемости ТС на дорогах плохого качества, повышается безопасность ТС, одновременно снижается скорость движения по дорогам хорошего качества, увеличивается расход топлива. Конечно все это влияет на устойчивость и управляемость, но полагаю в рамках требований ТР ТС 018/2011, тем более Land Cruiser 150 "напичкан системами" улучшающими управляемость автомобилем. На большинстве рамных внедорожников от Тойоты предусмотрен "лифт" кузова относительно рамы на два дюйма, там имеются отверстия для переноса радиатора, тормозные трубки имеют запас по длине, для этого их не требуется надставлять.
Аватара пользователя
Пархоменко Юрий
Услугиавто
 
Сообщения: 2173
Зарегистрирован: 20 апр 2009, 13:15
Откуда: Россия

След.

Вернуться в Судебная практика

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2