Незаконный отказ при смене категории M2 в М1 (решение Суда)
Добавлено: 31 май 2023, 12:22А73-20611/2020
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
https://kad.arbitr.ru/
Общество с ограниченной ответственностью «ХХХХ» (далее – Общество, ООО «ХХХХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее – Отдел), изложенное в письме от 06.10.2020 № ХХХХ, об отказе ООО «ХХХХ» в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Отдел, после внесения изменений в конструкцию транспортного средств и положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства, зарегистрировать внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также изменить тип транспортного
средства TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) ХХХХ с «Автобус от 5М до 8М («М2») на «Легковой-прочее» («М1») и категорию транспортного средства с «D» на «B».
................
В целях проведения процедуры изменения категории транспортного средства Обществом получено заключение № ХХХХ предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией машиностроения ООО «ХХХХ» (номер ХХХХ в Едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза) (далее – Заключение).
Согласно заключению на транспортном средстве TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) ХХХХ возможно внесение изменений путем демонтажа последнего ряда сидений (три пассажирских места), расположенного в задней части пассажирского отсека с целью изменения типа ТС «Автобус ДЛ от 5М до 8М» на «Легковой – прочие» и изменение категории ТС с «D» на категорию «В». Данные работы имеют незначительный объем (не требующие специальной подготовки и не влияющие на безопасность дорожного движения).
В результате предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию, характеристики транспортного средства не ухудшатся в сравнении с характеристиками, которыми оно обладало на момент выпуска в обращение.
.................
Переоборудуемое транспортное средство будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах его оценки на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, отраженных в «Протоколе технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства». В целях получения разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС путем демонтажа ряда сидений с целью изменения типа транспортного средства, ООО «ХХХХ» 06.10.2020 обратилось в Госавтоинпекцию г. Амурска с соответствующим заявлением, приложив вышеуказанное Заключение.
Решением, выраженным в письме от 06.10.2020 № ХХХХ, Отдел отказал Обществу в выдаче разрешения. Основанием для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС послужили выводы Отдела о том, что завод изготовитель одобрил тип транспортного средства как «Автобус» и данное положение закреплено в свидетельстве о безопасности конструкции ТС в связи с чем принятие решения о возможности внесения изменений в конструкцию ТС, а именно изменения категории М2 на категорию М1 возможно только при внесении соответствующих изменений в одобрение типа транспортного средства заводом изготовителем, а также в свидетельство о безопасности конструкции ТС.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС с учетом представленного Заключения.
................
Как установлено судом, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не содержит ни одного из оснований отказа, предусмотренных пунктом 7 Правил № 413.
Доводы Отдела о том, что спорное транспортное средство сертифицировано заводом-производителем как «Автобус», а поэтому внесение изменений в конструкцию ТС возможно только при внесении изменений в одобрение типа транспортного средства судом отклоняются.
Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 ТС 018/2011 к категории М1 – легковые автомобили, относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.
Согласно пункту 2.2 Приложения № 1 ТС 018/2011 к категории М2 – автобусы, относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.
Таким образом, отнесение ТС к категории М1 или М2 производится исходя из количества мест для сидения и допустимой максимальной массы.
Из паспорта транспортного средства в отношении спорного автобуса TOYOTA HIACE следует, его разрешенная максимальная масса составляет 3050 кг., а масса без нагрузки – 2 175 кг. Данное ТС имеет 11 пассажирских мест для сидения.
В рассматриваемом случае, Обществом получено заключение предварительной технической экспертизы, согласно которому возможно внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем демонтажа последнего ряда сидений (три пассажирских места) с целью изменения типа ТС с «Автобус» на «Легковой- прочие» и изменения категории ТС с «D» на «В».
При этом Заключение содержит выводы о том, что переоборудуемое ТС будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах оценки на соответствие требования ТР ТС 018/2011.
Следовательно, на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства орган ГИБДД не вправе оценивать соответствие конструкции ТС после внесения изменений требованиям Технического регламента, поскольку данная оценка находится вне компетенции этого органа.
В связи с этим судом отклоняются доводы Отдела о том, что внесение изменений невозможно, поскольку внесенные изменения не позволяют определить массу стандартной загрузки, массу транспортного средства в ненагруженном состоянии, как изменится максимальна масса и ее распределение по осям и не будет ли превышать пределов, установленных
изготовителем ТС.
При этом судом учтено, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Правил № 413 основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в заключении сведений о том, что изменение конструкции повлечет увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с
аналогичными характеристиками.
Между тем, изменение конструкции путем демонтажа заднего ряда сидений объективно не может повлечь увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы ТС.
Напротив, демонтаж трех сидений позволит довести число мест до 8, не считая места водителя, что формально позволит отнести данное транспортное средство категории М1, а учитывая, что максимальная снаряженная масса ТС составляет 3 050 кг., изменение конструкции позволит изменить категорию ТС с категории «D» на категорию «В», поскольку в силу
пункта 1 статьи 25 к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
Иные характеристики ТС после внесения изменений подлежат оценке при проверке соответствия требованиям Технического регламента и не могут быть оценены органом ГИБДД на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС, тем более что Заключение предварительной технической экспертизы содержит выводы о возможности внесения таких изменений.
Заключение свидетельствует о том, что после внесения изменений в конструкцию транспортное средство оно не утратит прежние основные элементы и фактически останется базовым транспортным средством.
Выводы Заключения в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ Отделом соответствующими доказательствами не опровергнуты, а приведенные Отделом возражения основаны исключительно на субъективном мнении органа, принявшего оспариваемое решение.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Отдел не представил доказательств наличия иных оснований для отказа в принятии решения о возможности внесения изменений в конструкцию ТС и категории ТС, а также доказательств того, что в данном случае транспортное средство после внесения изменений в конструкцию ТС и смены категории ТС вне зависимости от результатов последующей оценки на соответствие требованиям Технического регламента не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и требованиям
Технического регламента.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Отдела правовых оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Оспариваемый отказ одновременно нарушает и экономические права заявителя, поскольку последний, обращаясь в Отдел и имея целью внесения изменений в конструкцию ТС, исходил, прежде всего, из экономической целесообразности в сокращении расходов по использованию и содержанию принадлежащего Обществу транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Отдел, после внесения изменений в конструкцию транспортного средств и положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства, зарегистрировать внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также изменить тип транспортного
средства TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) ХХХХ с «Автобус от 5М до 8М («М2») на «Легковой-прочее» («М1») и категорию транспортного средства с «D» на «B».
Поэтому, исходя из заявленного предмета спора об оспаривании отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и с учетом того, что заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым возложить на Отдел обязанность выдать Обществу разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ на основании Заключения № ХХХХ.
Признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ)
https://kad.arbitr.ru/
Общество с ограниченной ответственностью «ХХХХ» (далее – Общество, ООО «ХХХХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурскому району (далее – Отдел), изложенное в письме от 06.10.2020 № ХХХХ, об отказе ООО «ХХХХ» в возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства ХХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Отдел, после внесения изменений в конструкцию транспортного средств и положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства, зарегистрировать внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также изменить тип транспортного
средства TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) ХХХХ с «Автобус от 5М до 8М («М2») на «Легковой-прочее» («М1») и категорию транспортного средства с «D» на «B».
................
В целях проведения процедуры изменения категории транспортного средства Обществом получено заключение № ХХХХ предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией машиностроения ООО «ХХХХ» (номер ХХХХ в Едином реестре органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза) (далее – Заключение).
Согласно заключению на транспортном средстве TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) ХХХХ возможно внесение изменений путем демонтажа последнего ряда сидений (три пассажирских места), расположенного в задней части пассажирского отсека с целью изменения типа ТС «Автобус ДЛ от 5М до 8М» на «Легковой – прочие» и изменение категории ТС с «D» на категорию «В». Данные работы имеют незначительный объем (не требующие специальной подготовки и не влияющие на безопасность дорожного движения).
В результате предварительной технической экспертизы установлено, что после внесения изменений в конструкцию, характеристики транспортного средства не ухудшатся в сравнении с характеристиками, которыми оно обладало на момент выпуска в обращение.
.................
Переоборудуемое транспортное средство будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах его оценки на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, отраженных в «Протоколе технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства». В целях получения разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС путем демонтажа ряда сидений с целью изменения типа транспортного средства, ООО «ХХХХ» 06.10.2020 обратилось в Госавтоинпекцию г. Амурска с соответствующим заявлением, приложив вышеуказанное Заключение.
Решением, выраженным в письме от 06.10.2020 № ХХХХ, Отдел отказал Обществу в выдаче разрешения. Основанием для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС послужили выводы Отдела о том, что завод изготовитель одобрил тип транспортного средства как «Автобус» и данное положение закреплено в свидетельстве о безопасности конструкции ТС в связи с чем принятие решения о возможности внесения изменений в конструкцию ТС, а именно изменения категории М2 на категорию М1 возможно только при внесении соответствующих изменений в одобрение типа транспортного средства заводом изготовителем, а также в свидетельство о безопасности конструкции ТС.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие каких-либо объективных причин невозможности выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС с учетом представленного Заключения.
................
Как установлено судом, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не содержит ни одного из оснований отказа, предусмотренных пунктом 7 Правил № 413.
Доводы Отдела о том, что спорное транспортное средство сертифицировано заводом-производителем как «Автобус», а поэтому внесение изменений в конструкцию ТС возможно только при внесении изменений в одобрение типа транспортного средства судом отклоняются.
Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 ТС 018/2011 к категории М1 – легковые автомобили, относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя, не более восьми мест для сидения.
Согласно пункту 2.2 Приложения № 1 ТС 018/2011 к категории М2 – автобусы, относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т.
Таким образом, отнесение ТС к категории М1 или М2 производится исходя из количества мест для сидения и допустимой максимальной массы.
Из паспорта транспортного средства в отношении спорного автобуса TOYOTA HIACE следует, его разрешенная максимальная масса составляет 3050 кг., а масса без нагрузки – 2 175 кг. Данное ТС имеет 11 пассажирских мест для сидения.
В рассматриваемом случае, Обществом получено заключение предварительной технической экспертизы, согласно которому возможно внесение изменений в конструкцию транспортного средства путем демонтажа последнего ряда сидений (три пассажирских места) с целью изменения типа ТС с «Автобус» на «Легковой- прочие» и изменения категории ТС с «D» на «В».
При этом Заключение содержит выводы о том, что переоборудуемое ТС будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах оценки на соответствие требования ТР ТС 018/2011.
Следовательно, на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства орган ГИБДД не вправе оценивать соответствие конструкции ТС после внесения изменений требованиям Технического регламента, поскольку данная оценка находится вне компетенции этого органа.
В связи с этим судом отклоняются доводы Отдела о том, что внесение изменений невозможно, поскольку внесенные изменения не позволяют определить массу стандартной загрузки, массу транспортного средства в ненагруженном состоянии, как изменится максимальна масса и ее распределение по осям и не будет ли превышать пределов, установленных
изготовителем ТС.
При этом судом учтено, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Правил № 413 основанием для отказа в выдаче разрешения является наличие в заключении сведений о том, что изменение конструкции повлечет увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы в случае, если отсутствует одобрение типа транспортного средства с
аналогичными характеристиками.
Между тем, изменение конструкции путем демонтажа заднего ряда сидений объективно не может повлечь увеличение разрешенной максимальной массы и (или) изменение базы ТС.
Напротив, демонтаж трех сидений позволит довести число мест до 8, не считая места водителя, что формально позволит отнести данное транспортное средство категории М1, а учитывая, что максимальная снаряженная масса ТС составляет 3 050 кг., изменение конструкции позволит изменить категорию ТС с категории «D» на категорию «В», поскольку в силу
пункта 1 статьи 25 к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
Иные характеристики ТС после внесения изменений подлежат оценке при проверке соответствия требованиям Технического регламента и не могут быть оценены органом ГИБДД на стадии рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию ТС, тем более что Заключение предварительной технической экспертизы содержит выводы о возможности внесения таких изменений.
Заключение свидетельствует о том, что после внесения изменений в конструкцию транспортное средство оно не утратит прежние основные элементы и фактически останется базовым транспортным средством.
Выводы Заключения в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ Отделом соответствующими доказательствами не опровергнуты, а приведенные Отделом возражения основаны исключительно на субъективном мнении органа, принявшего оспариваемое решение.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Отдел не представил доказательств наличия иных оснований для отказа в принятии решения о возможности внесения изменений в конструкцию ТС и категории ТС, а также доказательств того, что в данном случае транспортное средство после внесения изменений в конструкцию ТС и смены категории ТС вне зависимости от результатов последующей оценки на соответствие требованиям Технического регламента не будет соответствовать требованиям безопасности дорожного движения и требованиям
Технического регламента.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Отдела правовых оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
Оспариваемый отказ одновременно нарушает и экономические права заявителя, поскольку последний, обращаясь в Отдел и имея целью внесения изменений в конструкцию ТС, исходил, прежде всего, из экономической целесообразности в сокращении расходов по использованию и содержанию принадлежащего Обществу транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение подлежит признанию незаконным.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Отдел, после внесения изменений в конструкцию транспортного средств и положительных результатов проверки безопасности конструкции транспортного средства, зарегистрировать внесение изменений в конструкцию транспортного средства, а также изменить тип транспортного
средства TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) ХХХХ с «Автобус от 5М до 8М («М2») на «Легковой-прочее» («М1») и категорию транспортного средства с «D» на «B».
Поэтому, исходя из заявленного предмета спора об оспаривании отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и с учетом того, что заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым возложить на Отдел обязанность выдать Обществу разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства TOYOTA HIACE, идентификационный номер (VIN) ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ на основании Заключения № ХХХХ.