Итоги 2017 года и новости 2018 года

[ГригорийФФ]

Вот письмо Минэка по теме.

Спасибо!

[Пархоменко Юрий]

Надо его искать

Вот письмо Минэка по теме.


А вот интересное письмо Минпромторга, особенно в части установки УВЭОС.

Хорошее письмо Минэкономразвития, упростит гражданам оборот транспортных средств на территории Таможенного союза.

[ГригорийФФ]

http://www.gost.ru/press-center/news/5021

Росстандартом выявлена очередная схема поставок контрафактных автокомпонентов на рынок
Дата публикации: 17.04.2018



МОСКВА, 17 апреля 2018 г. – Росстандарт выявил еще одну «легальную» схему производства и поставок на рынок контрафактных автокомпонентов. Выводы сделаны по результатам анализа текущей ситуации и рассмотрения поступающих в федеральное ведомство обращений.

Этой теме было посвящено недавнее совещание в Росстандарте с участием Росаккредитации, производителей и поставщиков компонентов, автопроизводителей, представителей органов по сертификации и испытательных лабораторий.

Речь идет о компонентах, которые поставляются с сертификатами на основе сообщений об официальном утверждении типа – документов, выдаваемых административными органами стран-участниц Женевского соглашения 1958 г. (это более 50 стран Европы).

По сути, сообщение представляет собой гарантийное письмо административных властей о том, что продукция (как полнокомплектный автомобиль, так и компонент) прошла необходимые испытания в компетентной лаборатории (технической службе). Такие сообщения должны приниматься во всех странах Женевского соглашения 1958 г.

Напомним, в сентябре 2017 г. Росстандартом выявлена схема поставок на рынок контрафактных автокомпонентов. По информации Росстандарта, сертификаты по указанной схеме больше не выдают.

Суть «новой» схемы поставок на рынок контрафактных автокомпонентов состоит в следующем. Организация подает в орган по сертификации копию сообщения и получает сертификат без испытаний. И хотя случаи подмены таких сообщений встречаются достаточно часто, органы по сертификации эту информацию не проверяют. Между тем, такую проверку можно провести через Росстандарт, который является российским административным органом по Женевскому соглашению 1958 г. и может запросить необходимую информацию за рубежом.

Такой схемой пользуются многие поставщики автокомпонентов, но особенно остро проблема стоит с колёсными дисками и детскими удерживающими устройствами.

На международном уровне проблема обсуждалась в ноябре 2017 года на 173-й сессии Рабочей группы № 29 (WP 29) ЕЭК ООН. Заместитель Руководителя Росстандарта Алексей Кулешов предложил представителям Женевского соглашения 1958 г. размещать образы выдаваемых ими сообщений в открытом доступе на официальных сайтах административных органов (с возможность поиска по реквизитам). Предложение отражено в итоговом протоколе.

[Пархоменко Юрий]

http://www.gost.ru/press-center/news/5021

Росстандартом выявлена очередная схема поставок контрафактных автокомпонентов на рынок

Речь идет о компонентах, которые поставляются с сертификатами на основе сообщений об официальном утверждении типа – документов, выдаваемых административными органами стран-участниц Женевского соглашения 1958 г. (это более 50 стран Европы).

Суть «новой» схемы поставок на рынок контрафактных автокомпонентов состоит в следующем. Организация подает в орган по сертификации копию сообщения и получает сертификат без испытаний. И хотя случаи подмены таких сообщений встречаются достаточно часто, органы по сертификации эту информацию не проверяют. Между тем, такую проверку можно провести через Росстандарт, который является российским административным органом по Женевскому соглашению 1958 г. и может запросить необходимую информацию за рубежом.

Такой схемой пользуются многие поставщики автокомпонентов, но особенно остро проблема стоит с колёсными дисками и детскими удерживающими устройствами.

Проблема актуальная. Особенно большие проблемы могут возникнуть, если из таких компонентов соберут транспортное средство и оформят ОТТС. Отозвать компоненты из оборота весьма сложно, а вот аннулировать регистрацию транспорта, собранного из нелегально ввезенных компонентов проблем нет, так как эффективный инструмент имеется.

[ГригорийФФ]

Отозвать компоненты из оборота весьма сложно

Вопрос желания госорганов. Учитывая их полномочия.

Если желания этим заниматься нет, то полномочия не помогут.
я по моему уже третий год не могу заставить Росстандарт изъять из оборота Нксенон, даже в отдельно взятом магазине (для отработки технологии).
Несмотря на наличие требований к газоразрядным лампам в ТР ТС 018/2011, статью 14.43 КоАП, и полномочия Росстандарта по контролю автокомпонентов до их выпуска в обращение.

Почему недостоверные сертификаты пользуются популярностью?
Потому что проверяющих не интересует реальное соответствие автокомпонента требованиям ТР, даже если это видно без применения специальных методов исследования, просто сравнением компонента со спецификациями стандарта.
Проверяющим достаточно наличия сертификата, причем иногда даже не важно, что он выдан на иные компоненты того же типа.
В таком случае сертификат из инструмента контроля соответствия превращается в документ прикрытия.

Проблема решится, если контрольные органы перестанут слепо доверять сертификату, а будут при необходимости привлекать компетентных и добросовестных экспертов для подтверждения как соответствия компонента стандарту, так и достоверности сертификата.

Организация подает в орган по сертификации копию сообщения и получает сертификат без испытаний. И хотя случаи подмены таких сообщений встречаются достаточно часто, органы по сертификации эту информацию не проверяют.

А их к этому чем-то обязали?
Если нет, и нет наказания за такую выдачу - то зачем ОС лишняя возня?
Деньги получили, бумагу выдали, следующий

[ГригорийФФ]

http://www.gost.ru/press-center/news/5038

Роль стандартизации в развитии беспилотного транспорта обсудили в Нижнем Новгороде
Дата публикации: 23.04.2018

НИЖНИЙ НОВГОРОД, 23 апреля 2018 г. – Развитие интеллектуального транспорта и обеспечение его эксплуатационной безопасности обсудили в рамках 102-й научно-технической конференции «Интеллектуальные системы помощи водителю: разработка, исследование, сертификация». Мероприятие состоялось на площадке Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева.

Конференцию открыл президент Ассоциации автомобильных инженеров, руководитель Центра испытаний «НАМИ» (Дмитровский полигон) Денис Загарин. В экспертной дискуссии по проблематике внедрения новых интеллектуальных технологий в области автомобилестроения и беспилотного транспорта приняли участие специалисты «НАМИ», ведущих российских и зарубежных организаций автомобильной промышленности, а также научных и образовательных учреждений.

Заместитель Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) Алексей Кулешов поделился своим видением направлений развития интеллектуального транспорта, регулирования отрасли и обеспечения конструкционной и эксплуатационной безопасности новых видов транспорта.

Замглавы Росстандарта отметил важность решения задач в области интеллектуального транспорта через механизмы стандартизации. Это существенный элемент фиксации передовых наработок отечественных предприятий в этой области в нормативно-технических документах. В будущем они могут лечь в основу разработки международных документов по стандартизации, в частности, Правил ООН и Глобальных технических правил ООН, принимаемых в рамках деятельности Европейской экономической комиссии ООН.

Напомним, что Росстандарт является компетентным административным органом в рамках Женевского соглашения в области конструктивной безопасности колесных транспортных средств и их компонентов 1958 г.

Ведомство призывает представителей отрасли активно включиться в работу по стандартизации в области интеллектуального транспорта на национальном уровне, а также в составе деятельности специальных рабочих групп в рамках Европейской экономической комиссии ООН, сообщил Алексей Кулешов.

Предложения по перспективным национальным и международным стандартам в области интеллектуальных транспортных средств будут учтены и включены в разрабатываемую Программу стандартизации в области автопрома на среднесрочную перспективу.

[ГригорийФФ]

http://economy.gov.ru/minec/press/news/201804051

Правительством РФ утверждена Стратегия развития автомобильной промышленности России, подготовленная Минэкономразвития
04.05.18
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 года №831-р утверждена Стратегия развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2025 года (далее – Стратегия), подготовленная Минэкономразвития России.

Стратегия разработана в соответствии с поручением Президента России по результатам проверки эффективности мер по ускорению процессов импортозамещения в автомобильной промышленности (№Пр-66 от 18 января 2016 года, пункт 1).

Стратегия является продолжением Стратегии развития автомобильной промышленности на период до 2020 года (утверждена приказом Минпромторга России в 2010 году) и содержит новые актуальные приоритеты развития отрасли в условиях изменившихся параметров макроэкономического развития, а также тенденции развития автомобильного рынка.

Цель Стратегии – создание регулирующих, инвестиционных, инфраструктурных и технологических условий для обеспечения конкурентоспособности на мировом рынке российской автомобильной промышленности и производства компонентов.

Стратегией определены цели и приоритеты развития отрасли автомобилестроения и производства автокомпонентов. Приведена оценка рисков её реализации и способы их минимизации. Определены ключевые показатели и финансовые индикаторы эффективности реализации Стратегии.

Стратегия определяет следующие цели:

удовлетворение российскими производителями 80–90% внутреннего спроса на современную автомобильную технику;

рост экспорта автомобильной техники и компонентов;

наращивание технологических компетенций национальных производителей автомобильной техники и комплектующих за счёт углубления локализации производимых автомобилей до 70–85%;

- выведение на рынок продуктов с принципиально новыми свойствами в области электродвижения, автономного вождения, подключённого автотранспорта, газомоторной техники, стимулирование спроса на такую технику, организация послепродажного обслуживания и создание необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры.

В качестве одного из ключевых механизмов наращивания производственного и научного потенциала предусмотрено создание технологических консорциумов, которые будут консолидировать усилия государства, автопроизводителей, информационно-телекоммуникационных компаний, научных, инжиниринговых и общественных организаций в целях освоения новых технологий и выведения на рынок продукции с новыми свойствами.

Документ синхронизирован со Стратегией развития экспорта продукции автомобильной промышленности на период до 2025 года (утверждена распоряжением Правительства от 31 августа 2017 года №1877-р) и условиями присоединения России к международным торговым партнёрствам.

Стратегия будет реализовываться в рамках государственных программ «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности», «Развитие внешнеэкономической деятельности» и других программ.

Реализация Стратегии позволит, в частности, обеспечить обновление российского парка автотранспортных средств всех типов и появление новой линейки продуктов с высокими темпами роста продаж (40–50% в год для электромобилей и беспилотных транспортных средств); рост инвестиций в развитие производства автомобилей и производства автомобильных компонентов на территории России.

Cтратегия прилагается )

[VladimirVS]

Письмо МВД России от 11 апреля 2018 г. № 3/187703731483 О регистрации транспортных стредств, имеющих измененные маркировки транспортных средств и номерных агрегатов
8 мая 2018
Обращение от 13.03.2018, поступившее в Министерство внутренних дел Российской Федерации, рассмотрено в пределах компетенции в Главном управлении по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов в результате коррозии, ремонта и (или) возвращенных собственникам или владельцам после хищения, производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

Одновременно разъясняем, что в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие уничтожения маркировки регистрационные действия с ним не проводятся.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Подтверждение соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности не отменяет требования к его идентификации, которые установлены приложением N 7 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. В соответствии с требованиями пункта 18 технического регламента, каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Идентификационный номер, указывается в документах на транспортное средство, в том числе, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности.

Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, соответствующего требованиям технического регламента и имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Положениями законодательства допускается восстановление регистрационного учета транспортных средств на основании судебных решений, при условии их соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности их идентификации.

Решение о возможности проведения заявленного регистрационного действия либо об отказе в его проведении, принимается уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в ходе проведения конкретного регистрационного действия.

Одновременно с этим сообщаем, что в целях установления правовых оснований повторного нанесения на транспортные средства идентификационного номера (в случае его уничтожения, изменения) по инициативе МВД России разработан проект изменений в технический регламент, предусматривающий нанесение идентификационного номера в порядке, установленном законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. В настоящее время указанный проект документа проходит процедуры согласования, установленные законодательством Евразийского экономического союза.

Начальник отдела
по работе с обращениями граждан А.Ю. Кисляков

Обзор документа
Если невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие уничтожения маркировки, регистрационные действия с ним не проводятся.

Подтверждение соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности не отменяет требования к его идентификации. В соответствии с техрегламентом ТС "О безопасности колесных транспортных средств" каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Он указывается в документах, в том числе удостоверяющих соответствие транспорта установленным требованиям безопасности.

Законодательство допускает восстановление регистрационного учета транспортных средств на основании судебных решений.

Сообщается также, что планируется установить правовые основания для повторного нанесения на транспорт идентификационного номера (в случае его уничтожения, изменения).

Источник: ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71833248/

[ГригорийФФ]

Новости по беспилотным ТС

https://www.rbc.ru/society/04/05/2018/5 ... c621690ea4

Медведев поручил начать тесты беспилотников на дороге Москва — Петербург

До конца осени на трассе Москва — Санкт-Петербург «Автодор» должен приступить к тестам беспилотного транспорта и инфраструктуры для его работы. Для тестирования «Автодор» предложил выбрать участок трассы в Тверской области

Премьер-министр Дмитрий Медведев поручил госкомпании «Автодор» до 30 ноября 2018 года начать тестирование технологий беспилотного автотранспорта на трассе М-11 Москва — Санкт-Петербург. Такое распоряжение Медведев дал по итогам заседания президиума совета при президенте России по модернизации экономики и инновационному развитию, которое состоялось 24 апреля, текст документа опубликован на сайте правительства.

Госкомпания «Автодор» до 29 июня должна определить пилотный участок или несколько участков на скоростной автомобильной дороге М-11 Москва — Санкт-Петербург и до конца осени приступить к тестированию технологий и инфраструктуры для движения «беспилотного, подключенного и электрического транспорта».

Для тестирования технологий и инфраструктуры «Автодор» намерен предложить 70-километровый участок трассы в Тверской области, сообщают «РИА Новости» со ссылкой на госкомпанию. «Это 70-километровый обход Вышнего Волочка в Тверской области. Он был открыт в конце 2014 года», — сообщил собеседник агентства в «Автодоре».

Участок дороги М-11 в обход Вышнего Волочка проходит по территории Торжокского, Спировского и Вышневолоцкого районов Тверской области. Общая длина участка составляет 72 км.

Глава Вышневолоцкого района Тверской области Наталья Рощина подтвердила РБК соглашение с «Автодором» по тестированию беспилотников на территории трасы М-11 в регионе. «Мы согласовали свои 56 км», — сказала она. Детали раскрывать глава района отказалась.


Кроме того, на сайте правительства опубликована утвержденная стратегия развития автомобильной промышленности в России на период до 2025 года, одной из целей которых заявлено внедрение беспилотных автомобилей «через специальные стандарты или технический регламент». Стратегия также предусматривает внесение изменений в законодательство, которые определят основные понятия в области автономного (беспилотного) транспорта, будут регулировать его эксплуатацию и определять ответственность при ДТП.

Стратегия также предусматривает внесение изменений в законы, касающихся конфиденциальности и раскрытия данных, разработку требований безопасности с точки зрения конструкции беспилотных транспортных средств, требований к сбору и передаче данных, а также необходимые меры для защиты этой информации.

Правительству предстоит также разработать концепцию создания и внедрения цифровой инфраструктуры, необходимой для работы беспилотных средств.

Документ вводит понятие телематических систем, то есть информационных систем, которые автоматически собирают, обрабатывают и передают потребителям данные о местоположении и состоянии транспортных средств.

В стратегии указано, что предстоит создать автоматизированную систему мониторинга работы беспилотного и электрического городского транспорта, внедрить автоматизированную систему грузовых перевозок, в том числе электронный документооборот для сопровождения грузов, разработать требования к функционированию таких систем и их типовые модели.

Авторы:
Наталья Демченко, Мария Кокорева.

https://3dnews.ru/969381

Причина смертельной аварии самоходного автомобиля Uber кроется в программном обеспечении
08.05.2018 [07:11], Владимир Мироненко

Согласно данным ресурса The Information, компания Uber выяснила причину аварии со смертельным исходом, происшедшей 18 марта 2018 г. в Аризоне с участием одного из прототипов самоуправляемого автомобиля на базе модифицированной модели Volvo XC90.

Источники The Information сообщили, что причина заключается в программном обеспечении, которое было настроено таким образом, что им было «принято решение» об отсутствии необходимости предпринимать манёвр обхода препятствия и, возможно, пересекавшая дорогу Элейн Херцберг с велосипедом была замечена системой, но определена как «ложноположительное срабатывание сигнала».

В машине в ходе этой тестовой поездки находился оператор в качестве резервного водителя, который, как предполагалось, мог бы взять под свой контроль управление в случае нештатной ситуации, но в момент, предшествующий аварии, как свидетельствует видеозапись полицейского департамента Темпе, он опустил взгляд вниз и физически не мог своевременно отреагировать на ситуацию.

После аварии Uber прекратила тестирование самоуправляемых автомобилей. В настоящее время Национальный совет по безопасности на транспорте США (NTSB) проводит расследование, результаты которого пока не известны. В ответ на просьбу ресурса The Verge прокомментировать ситуацию, представитель Uber сообщил, что компания активно сотрудничает с NTSB и не может комментировать подробности случившегося.

[peredelkin]

Верховный Суд России поддержал позицию Федеральной службы по аккредитации о возложенной на аккредитованных лиц повышенной социальной ответственности. Итогом дела явилось требование о взыскании с общества «Магадан-Тест» убытков в пользу истца в размере 2 080 000 руб.

11 мая 2018 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес определение по делу № 306-ЭС17-18368, где в качестве третьего лица к участию была привлечена Федеральная служба по аккредитации.

При рассмотрении дела высшая судебная инстанция установила следующее.

Из положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком сертификации, следует, что целями подтверждения соответствия являются, в частности, удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг (статья 18). Сертификат соответствия имеет равную юридическую силу и действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23). К организациям по сертификации предъявляются требования, касающиеся порядка их аккредитации, осуществления деятельности и достоверности принимаемых решений; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений (статьи 26, 31). Законом предусматривается ответственность органа по сертификации и его должностного лица, нарушивших правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (статья 41).

С учетом приведенных норм приобретатели товаров, работ, услуг вправе рассчитывать на компетентность органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки.

Предприниматель приобрел транспортное средство, безопасность конструкции и экологический класс которого подтверждены сертификатом, выданным ответчиком именно на это транспортное средство. При этом товар передан Федорову В.А. лицом, непосредственно обращавшимся за получением сертификата.

В свою очередь, для органа по сертификации очевидно, что автомобиль ввозится на территорию Российской Федерации с целью реализации; следствием ненадлежащей сертификации в силу специфических свойств товара и требований к допуску в обращение (регистрации в органах ГИБДД) станет невозможность его использования владельцем по назначению. По сути товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при приобретении товара, и не может быть использован при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой, проведенной Росаккредитацией в отношении общества «Магадан-Тест», выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства. Также установлено, что общество «Магадан-Тест» не в полной мере осуществляло контроль за анализом документов, используемых при идентификации продукции, что выразилось в указании в сертификатах соответствия сведений, отличающихся от данных, содержащихся в документах, представленных заявителем (ошибки в номерах документов завода-изготовителя, в том числе ошибки в обозначениях номеров двигателей, моделей и т.д.). Орган по сертификации проводил соответствующие работы по схемам сертификации, не предусмотренным Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, который действовал на момент проведения проверки.

Судом установлено, что ответчик выдал сертификат с нарушением требований законодательства, которые не могут быть устранены. Иное ответчиком не доказано.

Надлежащее исполнение обществом «Магадан-Тест» обязанностей, вытекающих из Закона о техническом регулировании, явилось бы препятствием для ввоза и последующей реализации на территории Российской Федерации транспортных средств, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации к их качеству и безопасности, а следовательно, исключило бы возможность нарушения прав потенциальных покупателей, в данном случае предпринимателя. В этой связи небрежность ответчика при исполнении регламентированных законом обязанностей находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Магадан-Тест» убытки в пользу истца в размере 2 080 000 руб.

Источник: http://fsa.gov.ru/news/index/show_id/2204/

Текст Определения ВС по данному делу
http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... 1571521082

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 г. по делу N 306-ЭС17-18368
 
Резолютивная часть определения объявлена 03.05.2018.
Полный текст определения изготовлен 11.05.2018.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А57-15013/2016 Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Федорова В.А. - Назарь Е.А. (по доверенности от 09.04.2018 N 64 АА 2370329).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя предпринимателя, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
 
установила:
 
индивидуальный предприниматель Федоров Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сарфининвест" (далее - лизинговая компания) о взыскании 1 026 664 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - общество "Магадан-Тест") о взыскании 1 072 336 руб. убытков.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, третье лицо).
До принятия судебного акта по делу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества "Магадан-Тест" убытки в размере 2 080 000 руб.; в отношении требования о взыскании с лизинговой компании 1 026 664 руб. просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 производство по делу в части взыскания с лизинговой компании убытков в размере 1 026 664 руб. прекращено. С общества "Магадан-Тест" в пользу предпринимателя взыскано 2 080 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины. С общества "Магадан-Тест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 400 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017, решение от 03.02.2017 отменено в части взыскания с общества "Магадан-Тест" в пользу предпринимателя убытков в сумме 2 080 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к обществу "Магадан-Тест" предпринимателю отказано. В остальной части решение от 03.02.2017 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления, принятые судами апелляционной инстанции и округа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направили, отзыва на кассационную жалобу не представили.
На основании части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителя предпринимателя, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате признания незаконным и отмены выданного обществом "Магадан-Тест" сертификата соответствия N C-CN.АВ23.А.08727 от 21.02.2012 на автомобиль грузовой - самосвал "SHAANQI" SX3255DR384, WIN: LZGCL2R43CX008572 (далее - сертификат).
Указанное транспортное средство передано предпринимателю 20.03.2012 по договору лизинга от 16.01.2012, заключенному между предпринимателем и лизинговой компанией, на основании соответствующего акта приема-передачи.
В свою очередь, лизинговая компания приобрела транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью "Энерготехстрой" (далее - общество "Энерготехстрой") по договору купли-продажи от 13.03.2012.
В связи с исполнением договора лизинга и уплатой выкупной стоимости право собственности на транспортное средство 12.03.2014 перешло к истцу.
РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову письмом от 25.03.2015 N 8/2069 сообщил предпринимателю о прекращении регистрации транспортного средства по причине прекращения действия сертификата.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2015 по делу N А57-14535/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий УМВД России по Саратовской области, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.
В связи с указанными обстоятельствами 14.05.2016 предприниматель направил в адрес лизинговой компании претензию об уменьшении выкупной цены объекта лизинга, а в адрес общества "Магадан-Тест" - о возмещении убытков.
Поскольку указанные претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование предпринимателя к обществу "Магадан-Тест", суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки. Экспертным заключением установлено, что транспортное средство с момента его изготовления не соответствует характеристикам, указанным в сертификате соответствия - экологическому классу 4; проведение работ по переоборудованию транспортного средства для его соответствия экологическому классу 4 и последующее получение сертификата соответствия или одобрение типа транспортного средства невозможно.
Суд также посчитал, что сумма иска, составляющая разницу между уплаченной предпринимателем по договору лизинга ценой самосвала (2 170 000 руб.) и рыночной стоимостью металлолома этого транспортного средства по заключению судебной экспертизы (90 000 руб.), является обоснованной.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 15, 454, 469, 476, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что общество "Магадан-Тест" стороной договора лизинга не являлось, предмет лизинга (самосвал) для лизингодателя - лизинговой компании не приобретало, договор на осуществление действий по сертификации спорного товара с последним в интересах Федорова В.А. не заключало.
Основываясь на нормах, регулирующих правоотношения сторон, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, суд апелляционной инстанции счел, что истец вправе защитить права покупателя способами, прямо урегулированными законодательством.
Суд не усмотрел причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками, указал, что переданное по договору лизинга имущество находится у истца.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнив, что анализ положения статей 2, 41 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" во взаимосвязи со статьями 15, 308, 393 ГК РФ позволяет прийти к выводу об отсутствии у общества "Магадан-Тест" обязанности возместить убытки в силу договора и/или в силу закона.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).
Как следует из материалов дела, транспортное средство приобретено истцом по договору лизинга с правом выкупа (смешанный договор). Положения законодательства о лизинге (статья 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") возлагают на лизингополучателя, выбравшего предмет лизинга и продавца, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Как следствие, лизингополучатель с соответствующими требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, обращается к продавцу - в данном случае обществу "Энерготехстрой", ликвидированному 12.05.2014.
О прекращении регистрации автомобиля в органе ГИБДД в связи с прекращением действия сертификата Федоров В.А. уведомлен в апреле 2015 года.
Таким образом, право предъявления иска продавцу, вытекающее из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, предпринимателем утрачено в силу объективных причин.
Суды апелляционной инстанции и округа, указав на отсутствие между истцом и обществом "Магадан-Тест" договорных отношений и не усмотрев оснований для взыскания убытков из деликтных обязательств, ограничились формальным применением норм и фактически лишили истца права на судебную защиту.
Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о лизинге механизмов восстановления нарушенного права покупателя не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права покупателя и возникновению у него убытков.
Из положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) в редакции, действовавшей на момент проведения ответчиком сертификации, следует, что целями подтверждения соответствия являются, в частности, удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг (статья 18). Сертификат соответствия имеет равную юридическую силу и действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23). К организациям по сертификации предъявляются требования, касающиеся порядка их аккредитации, осуществления деятельности и достоверности принимаемых решений; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений (статьи 26, 31). Законом предусматривается ответственность органа по сертификации и его должностного лица, нарушивших правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение повлекло за собой выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (статья 41).
С учетом приведенных норм приобретатели товаров, работ, услуг вправе рассчитывать на компетентность органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, признавать результаты их деятельности и доверять выданным ими документам без дополнительной проверки.
Предприниматель приобрел транспортное средство, безопасность конструкции и экологический класс которого подтверждены сертификатом, выданным ответчиком именно на это транспортное средство. При этом товар передан Федорову В.А. лицом, непосредственно обращавшимся за получением сертификата.
В свою очередь, для органа по сертификации очевидно, что автомобиль ввозится на территорию Российской Федерации с целью реализации; следствием ненадлежащей сертификации в силу специфических свойств товара и требований к допуску в обращение (регистрации в органах ГИБДД) станет невозможность его использования владельцем по назначению. По сути товар, формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него те потребительские свойства, на которые он рассчитывал при приобретении товара, и не может быть использован при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой, проведенной Росаккредитацией в отношении общества "Магадан-Тест", выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства. Также установлено, что общество "Магадан-Тест" не в полной мере осуществляло контроль за анализом документов, используемых при идентификации продукции, что выразилось в указании в сертификатах соответствия сведений, отличающихся от данных, содержащихся в документах, представленных заявителем (ошибки в номерах документов завода-изготовителя, в том числе ошибки в обозначениях номеров двигателей, моделей и т.д.). Орган по сертификации проводил соответствующие работы по схемам сертификации, не предусмотренным Техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, который действовал на момент проведения проверки.
Судом установлено, что ответчик выдал сертификат с нарушением требований законодательства, которые не могут быть устранены. Иное ответчиком не доказано.
Надлежащее исполнение обществом "Магадан-Тест" обязанностей, вытекающих из Закона о техническом регулировании, явилось бы препятствием для ввоза и последующей реализации на территории Российской Федерации транспортных средств, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации к их качеству и безопасности, а следовательно, исключило бы возможность нарушения прав потенциальных покупателей, в данном случае предпринимателя. В этой связи небрежность ответчика при исполнении регламентированных законом обязанностей находится в причинной связи с возникшими у истца убытками.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "Магадан-Тест" убытки в пользу истца.
Ссылка суда округа на положения статьи 41 Закона о техническом регулировании, как исключающей ответственность органа по сертификации перед покупателем товара, является ошибочной, поскольку в названной норме не содержится перечня субъектов, перед которыми орган несет ответственность за причинение убытков.
Размер убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. В отсутствие возражений ответчика, в настоящее время находящегося в стадии ликвидации, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда.
В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателя, обжалуемые постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
 
определила:
 
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 по делу N А57-15013/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по настоящему делу оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
 
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
 
Судьи
И.А.БУКИНА
И.В.РАЗУМОВ