Речь в передаче шла о проекте ГОСТ Р "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для контроля за дорожным движением"
Проекты,
Общие технические требования и
Правила применения, в версии годичной давности можно посмотреть тут
http://tk57.ru/11-razrabatyvaemye-standarty.htmlК сожалению из 20 минутной беседы осталась только одна фраза, о том что в отличии от нынешнего требования в Приказе № 185 (Адмрегламенте) МВД о запрете автофиксации в зоне действия временных ограничений в принципе (это тоже обрезали при монтаже), в проекте ГОСТ данное требование ограничено только стационарными комплексами.
Необходимость нормирования данной сферы вызвана тем что сейчас это серая зона, в первую очередь не нормирована доказательная база и методики её исследования, что приводит к обвинению водителей в чужих или мнимых АПН на основании того что фотография их ТС получена от комплекса автофиксации. Причем как правило это одно фото является единственным фотоматериалом. Подлинность и неизменность которого не проверяется, что приводит к фальсификациям типа краснодарских
http://www.19may.ru/forum/showthread.php?t=15579 Одна фотография с короткой выдержкой позволяет безусловно установить один факт - то что ТС находилось в зоне контроля комплекса.
Но не гарантирует например, что комплекс не ошибся при измерении скорости или что скорость была измерена у другого объекта либо вообще измерялась не скорость а параметры случайной помехи.
Те, кто связан с техникой, понимают, что ошибки в работе любой системы исключить невозможно. Они есть и будут, много или мало - зависит от качества работы системы.
Но в сфере автофиксации в настоящее время выявление несоответствия показаний автоматического комплекса фотовидеофиксации истинному положению дел возложено по факту на водителей, как и его доказательство.
Должностные лица вместо исследования материалов фиксации тупо штампуют - виновен, виновен, виновен.
Камеры вместо инструмента обеспечения БДД превращают в источник пополнения бюджета, заранее закладывая доходы с них в проект бюджета.
Парк комплексов постоянно растет, но никакого нормирующего их параметры НПА нет. Есть келейные договоренности заказчика (ГИБДД) и производителей.
Пример таких междусобойчиков - комплекс Стрелка-СТ. C двумя ошибками которого я столкнулся в 2012 году, в результате чего и пришлось вникать в эту область
Рекомендую ознакомиться с этими документами
Ответ ВНИИФТРИ, проводившего сертификацию комплекса, о ключевом для водителей параметре
Скан ТУ, обращаем особое внимание на п.4.17
То есть ГИБДД вполне устраивает, если комплекс назначит невиновного нарушителем.Вероятность ошибок не более 10 на 10000 проездов вроде небольшая, но
1) Это для тепличных полигонных условий без перестроений и с жесткими непересекающимися порогами скорости нарушителя и невиновного
2) Стрелок на дорогах сотни, фиксаций - МИЛЛИОНЫ в год
То есть даже по условиям ТУ для ГИБДД приемлимы ТЫСЯЧИ ошибок в год
У меня повторю, при указанной вероятности произошло ДВЕ ошибки Стрелки за 4 месяца, при том что я под неё езжу не ежедневно.
Просто у меня совпали условия - проезд со скоростью до 60 км/ч с моей стороны и наличие нарушителя в зоне контроля со скоростью выше пороговой, опередившего меня в зоне контроля по соседней полосе .
Пример последней ошибки комплекса, единственной на данный момент, где водитель может подтвердить свою невиновность видеозаписью (что не факт, что посчитает доказательством суд)
http://forum.vtravin.ru/viewtopic.php?f=13&t=16629Тут можно даже не смотреть на скорость по GPS, достаточно оценить динамику движения регистратора и других ТС и прикинуть скорость оптическим методом по времени проезда дистанции.
В принципе комплекс Стрелка-СТ сам ведет видеозапись проезда нарушителя, что позволяет сравнением динамики ТС в зоне контроля оценить правильность сопоставления радарной скорости изображениям ТС самой Стрелкой.
НО.
ГИБДД, согласовав наличие этой записи в комплексе, отказалось её скачивать и соответственно исследовать при эксплуатации комплекса, зная, что у водителей в абсолютном большинстве нет признаваемых правоприменителями инструментов доказать ошибку Стрелки с присвоением скорости.
Ведь слова и показания "бытовых" (то есть неутвержденных как средства измерения скорости и не проходящих поверку) средств контроля (приемников глобальных навигационных систем) в суде ничего не весят по сравнению с показаниями специальных технических средств ГИБДД. Водители по мнению правоприменителей хотят только уйти от ответственности.
Много информации по этой теме см.тут
http://www.rd-forum.ru/threads/ospariva ... acii.2972/
Добавлено: 05 мар 2016, 13:29