ФОРУМ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО"

Добрый день. Ставлю Тодано 300-й серии на ХЕНДЭ НД78 ЕВРО 3 2011г.выпуска под ОТТС ЧАЙКА-НН. В ГАИ Екатеринбурга написали отказ, так как в одобрении не
указана конкретная марка и модель манипулятора, и они считают что в отношении этого оборудования не была проведена оценка соответствия в составе транспортного средства. Сертифицирующий орган дал ответ, что протоколы испытаний по истечении 5-ти летнего срока уничтожены, и сказать какие КМУ устанавливались не представляется возможным, от ЧАЙКИ- НН ответа нет 3-ю неделю. По телефону менеджер Чайки НН по направлению ХЭНДЕ сказал что завод ставит Тодано 300 серии на ХЭНДЕ 78, и что по указанному одобрению можно ставить любое КМУ, если тс не превышает весогабаритные параметры, указанные в ОТТС. Может сотрудники ГАИ Екатеринбурга не правильно толкуют норму указанную в 413 ПП РФ, и что вообще относится к грузоподьемному оборудованию для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, каким НПА определено, ведь к такому оборудованию можно отнести и КМУ, и эвакуатор и мусоровоз и.т.д ?

Добрый день!

По телефону менеджер Чайки НН по направлению ХЭНДЕ сказал что завод ставит Тодано 300 серии на ХЭНДЕ 78, и что по указанному одобрению можно ставить любое КМУ, если тс не превышает весогабаритные параметры, указанные в ОТТС.

Получите письменный ответ от держателя ОТТС ЧАЙКА-НН и несите как доказательство в ГИБДД. Откажут, пишите жалобу вышестоящему руководству, не поможет идите в суд.

Может сотрудники ГАИ Екатеринбурга не правильно толкуют норму указанную в 413 ПП РФ, и что вообще относится к грузоподьемному оборудованию для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, каким НПА определено, ведь к такому оборудованию можно отнести и КМУ, и эвакуатор и мусоровоз и.т.д ?

Напишите запрос в Правительство, с просьбой разъяснить, что относится к грузоподъемному оборудованию согласно их постановления.

А какая ситуация вообще по РФ по установке КМУ? Может где то по другому читают 413 ПП РФ?

МихаилЕКБ писал(а):А какая ситуация вообще по РФ по установке КМУ? Может где то по другому читают 413 ПП РФ?

Везде читают одинаково, если в ОТТС не указана конкретная модель КМУ, то разрешение не подписывают. Получается так, что завод-изготовитель держатель ОТТС при выпуске ТС в обращение может установить на него любой кран-манипулятор, потому что в ОТТС прописан просто с КМУ или без, и ПТС на это ТС выдадут без проблем. А при переоборудовании нужно искать ОТТС с конкретной моделью КМУ, проходившей оценку соответствия в составе транспортного средства. Таких ОТТС мах 1% из всех выданных, и то в большинстве случаев там указаны только марки КМУ. Причем при оформлении ОТТС нет требований для органов сертификации об обязательном указании Марки и модели КМУ в ОТТС.

Ненормальная ситуация, можно сказать идиотская. Если КМУ сертифицирована для установки на шасси колесных транспортных средств определенной массы, считаю что могу ставить любую понравившуюся, а испытательная лаборатория обязана провести испытания и сказать, соответствует тс параметрам безопасности или нет. Эдак нам скоро будут указывать какие компоненты и дополнительное оборудование каких производителей можно ставить, каких нет. Куда антимонопольная служба смотрит?

МихаилЕКБ писал(а):Ненормальная ситуация, можно сказать идиотская. Если КМУ сертифицирована для установки на шасси колесных транспортных средств определенной массы, считаю что могу ставить любую понравившуюся, а испытательная лаборатория обязана провести испытания и сказать, соответствует тс параметрам безопасности или нет. Эдак нам скоро будут указывать какие компоненты и дополнительное оборудование каких производителей можно ставить, каких нет. Куда антимонопольная служба смотрит?

Дело в том, что КМУ не сертифицируется "для установки на шасси", она проходит оценку соответствия требованиям ТР ТС 010/2011" О безопасности машин и оборудования" и выдаётся на нее отдельный сертификат, который не привязан к ТР ТС 018/2011. Поэтому имея на руках только сертификат по 010 регламенту установить и зарегистрировать какое захотелось КМУ по 413 ПП не получится. Потому что подтверждением прохождения оценки соответствия КМУ в составе типа ТС является ОТТС по 018 регламенту. Из последнего разъяснения Минпромторга, следует, что при отсутствии марки и модели КМУ в ОТТС необходимо запрашивать завод изготовитель, какие модели КМУ допустимы к установке на этот автомобиль.

А ТР ТС 018/2011 по своей юридической силе выше 413 ПП РФ, и он предполагает оценку соответствия с внесенными изменениями в конструкцию тс, там же нет никаких ограничений по установке грузоподьемного оборудования? Или вот обратная ситуация, стоял палфингер, поломался, поставил канглим, тоже внесение изменений в конструкцию? Хорошо если не прописали марку КМУ в ПТС и СОР, а если да?

А ТР ТС 018/2011 по своей юридической силе выше 413 ПП РФ, и он предполагает оценку соответствия с внесенными изменениями в конструкцию тс, там же нет никаких ограничений по установке грузоподьемного оборудования?

В ТР ТС 018/2011 нет ограничений по марке и модели КМУ допустимой к установке на ТС.
В п.4 Приложения № 9 есть требования к "Установке на грузовые автомобили грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов, в отношении которых была проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства", но есть разъяснение Минпромторга, что в Приложении №9 ТР ТС 018/2011 не весь исчерпывающий перечень допустимых изменений конструкции, а только в отношении отдельный изменений. Т.е. в рамках ТР ТС допустима и установка грузоподъемного оборудования не проходившего оценку соответствия в составе ТС.
Но каждая страна-участница Таможенного союза может выпускать НПА, действующие только на территории этой страны, накладывающие ограничения на те или иные виды вносимых изменений, что собственно и произошло с принятием пп 413.

Или вот обратная ситуация, стоял палфингер, поломался, поставил канглим, тоже внесение изменений в конструкцию? Хорошо если не прописали марку КМУ в ПТС и СОР, а если да?

Если марка КМУ прописана в ОТТС и ПТС, то замена КМУ на другую марку и модель, будет считаться внесением изменений в конструкцию ТС.
Если не прописана марка и модель КМУ, то повезло)))

Подскажите Разве можно вообще считать КМУ гидравлическим подъемником для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов? Считаю что к этому можно отнести только ГПМ с устройством самозахвата типа Сортиментовоз(металлоломовоз), лесовоз и т.п. КМУ для самостоятельной погрузки и разгрузки отнести категорически нельзя из-за принципа погрузки и разгрузки, а именно для этой операции требуется стропольщик!
И еще момент ГИБДД легко дают разрешения на автовышки и экскаваторные установки без каких либо одобрений типа. Если на КМУ установить монтажную корзину ее можно считать автовышкой. можно ли прописать этот момент в заключении и протоколе, но с возможностью подъема грузов этой автовышкой?
не ужели эксплуатация КМУ с грузом является гораздо опаснее эксплуатации Автовышки с людьми, раз такой сложный настал порядок регистрации данного вида переоборудования?

Вадим, так считают не все.
Логика и здравомыслие подсказывают, что КМУ - это не гидравлический подъемник. Это - устройство для подъема груза.

П.С. (для соратников): я не назвал КМУ Грузоподъемным ОБОРУДОВАНИЕМ! Это устройство)