chik » 26 авг 2010, 13:33
На сколько я знаю, раньше при замене двигателя, который допускается к установке заводом-производителем не требовали заключение, но теперь объясняют тем, что меняются мощность двигателя, но ведь эти параметры так же будут внесены в регистрационные документы, на сколько обоснованно такого рода требования ГИБДД предоставить заключение о возможности установки двигателя если последний сертифицирован в составе данного ТС?
Относительно пункта 10 порядка к приказу выше упомянутого вами, существуют разъяснения генерал-майора милиции, В.Л. Белобородова от 04.06.2007 г. № 13/5-97, в котором им однозначно были определены условия при которых заключения не требуется.
В этой связи вопрос; Как поступает ваша организация, когда понимает, что резолюция в заявлении необоснованна, что изменения конструкции ТС допустимы без получения заключения? Может ваш фонд дать в своем заключении объяснение о том, что есть норматив, и есть разъяснение вышестоящего руководства относительно конкретного случая, и отступать от него никто не может?
Вообще разъяснение которые мною приведены со ссылкой на В.Л. Белобородова имеют значение с точки зрения обоснованности противоречия с которым сталкиваются многие автолюбители?
Ещё вопрос такого плана; Имеется технический регламент производства отдельно взятого ТС, которое производится заводом-изготовителем. Данный регламент согласован между производителем (заводом-изготовителем), органом по сертификации ("САТР-ФОНД"), государственным ведомством (МВД РФ, ДОБДД при МВД РФ), что подтверждается - "Одобрением Типа Транспортного Средства", каждый элемент ТС сертифицирован в установленном порядке. В одобрении типа ТС, указано, что на ТС может быть установлено несколько ДВС, базовая комплектация позволяет делать изменения в конструкции, без вмешательство в конструкцию обеспечивающую безопасность. На сколько я понимаю все согласования проходя межведомственную экспертизу допускают работы при которых нет отклонений от согласованных технических параметров, так почему сотрудники Технического надзора не в состоянии определить возможно внести изменения без заключения, или нет? Кстати если после внесенных изменений в конструкцию ТС имеется экспертиза СГТО ГИБДД в ходе которой установлено, что ТС после изменений в конструкции соответствует требованиям безопасности, то почему даже при таких обстоятельствах требуют "Заключение"?
По дорогам двигаются ТС имеющие аналогичную конструкцию, с той лишь разницей, что они изготовлены заводом-производителем, но ведь есть и порядок, который не исключает возможность самостоятельно внести изменения в конструкцию ТС.
Фонд всегда выдает заключения на платной основе или есть какие-то исключения, например если заключения по закону не требуется?
Кстати решение о заключении было оспорено в суде, но суд встал на сторону ГИБДД, при этом в качестве основания своего решения выдвинул версию согласно которой ГИБДД является органом обеспечивающим безопасность на дорогах, поэтому по мнению суда требования о предоставлении заключения правомерны, и не смотря на то, что сам порядок которым руководствуется ГИБДД такого не предусматривает.
Безусловно, решение суда необоснованно, только потому, что в своём решении суд не дал конкретной ссылки на норму закона, на основании которой были сделаны общие выводы относительно узкой направленности исковых требований....
Думаю именно после этого решения, по стране прокатилась волна необоснованных требований со стороны ГИБДД, в виду того, что есть прецедент.