ФОРУМ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО"

**Пархоменко Юрий** » 06 июл 2012, 10:57

письмо ДОБДД МВД РФ от 11.02.2009 г. № 13/5-20

**C878er** » 09 июл 2012, 17:09

В моей практике есть не мало выигрышных судов по аналогичному вопросу, но здесь все зависит не столько от судьи, сколько в убедительности предоставляемых законодательных документов. Очень многое зависит от компетентности собственника или его адвоката в подобных вопросах.

Юрий, спасибо Вам за материалы. Можно посмотреть на решения судов по аналогичным делам?

Позиция ФГУП НАМИ неоднозначная, по запросу ГИБДД они отвечают о невозможности переоборудования, а по запросу клиента на точно такое же переоборудование выдают положительное заключение.

Жаль, пока нет возможности поэкспериментировать... ))

**C878er** » 09 июл 2012, 17:13

Пархоменко Юрий писал(а):письмо ДОБДД МВД РФ от 11.02.2009 г. № 13/5-20

Наверное, мотивы "очень политические" - иначе, почему бы их еще не указали в письме!?. )

**Пархоменко Юрий** » 11 июл 2012, 10:18

Можно посмотреть на решения судов по аналогичным делам?

Решения суда без разрешения собственника мы выкладывать не можем, некоторые решения суда нам предоставляли с разрешением выложить на форум. В любом случае я их не коллекционирую и под рукой у меня их нет. Попробуйте поискать на форуме.

**snm** » 14 июл 2012, 16:34

Определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 г. № 56-Ф10/902...уже очевидно что это липовый аргумент , на данный момент переписка с прокуратурой продолжается в августе надеюсь получить ответ от прокурора области, после этого буду обращаться в генеральную прокуратуру, так как на местном уровне ничего не решить , уж слишком все дружные.
Начальник УГИБДД УМВД РФ ПО Амурской области вообще наделен какимито неограниченными возможностями: сам сочиняет определение верховного суда , получив в свой адрес представление прокуратуры имеет право рассмотреть его и неудовлетворить , мотивируя это тем , что раньше он еще не сочинил определение верховного суда и не почитал определение кассационного суда г.Хабаровска , но когда он всеже все это изучил ,то приказ МВД РФ №1240 вдруг начал понимать совсем по другому (прекратил выдачу ССКТС)
Это и не удивительно так как в приказе МВД РФ определено : рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию зарегистрированных тс производится по месту регистрации данных тс , Амурская область по территории большая , начальника это не волнует ,в нарушение приказа МВД РФ он требует представлять тс в УГИБДД , гражданам нередко приходится преодолевать расстояния более 700 км до областного центра.
На днях получу ответ из прокуратуры подписанный замом прокурора , документ постараюсь выложить на форум.

**C878er** » 14 июл 2012, 21:00

to snm:

Ждем от Вас продолжение истории!

**snm** » 01 авг 2012, 15:53

ответ прокуратуры

поменял формат, обрезал и увеличил для лучшей читаемости
Модератор

**C878er** » 01 авг 2012, 21:45

Везде одна песня - "фактически новое НЕСЕРТИФИЦИРОВАННОЕ транспортное средство"!
Во-первых, ТС - не НОВОЕ, а Б/У, о чем свидетельствуют ГТД (агрегаты "Б/У"), либо Свидетельства на агрегаты (ранее использованные): невозможно из старого создать новое.
Во-вторых, если говорить о сертификатах, фактически на любой японский автомобиль, собранный из заводских узлов (а мы имеем дело именно с такими автомобилями) на таможне (например, Владивостока) имеются Сертификаты соответствия, их копии находятся в свободном доступе в интернете.
В-третьих, налицо не факт сборки нового автомобиля, а факт подмены понятий и выкручивания представителями власти правовых актов в поддержку личных субъективных мнений: в ГИБДД граждане обращаются не за "РЕГИСТРАЦИЕЙ транспортных средств, собранных из отдельных узлов и агрегатов, что противоречит закону", а за ВНЕСЕНИЕМ изменений в конструкцию ТС, стоЯщего на учете. Степень допустимого вмешательства в конструкцию ТС (замена каждого агрегата по очереди или всех сразу), по Приказу 1240, регулируется не ГИБДД, как экспертной организацией в области машиностроения, сертификации, метрологии и прочих дисциплинах; Приказ 1240 эту функцию отводит "одной из уполномоченных организаций", которые прошли аккредитацию и лицензирование в данных областях, подкреплены научными знаниями и на законных основаниях занимаются подобной деятельностью, в отличие от ГИБДД, представители которой зачастую не имеют даже среднего технического образования. Именно вносимые в конструкцию транспортного средства ИЗМЕНЕНИЯ, а не процесс сборки "нового автомобиля", четко прописываются в Заключении о возможности внесения изменений, которое выдает уполномоченная организация. По сути, Заключение уполномоченной организации является руководством к действию, своего рода инструкцией, в которой определена верная, с точки зрения науки и опыта экспертов, последовательность шагов по ВНЕСЕНИЮ ИЗМЕНЕНИЙ.
Т.е., представители ГИБДД не только ущемляют права граждан на полноценное пользование своим имуществом-транспортными средствами, переиначивают значения ведомственных приказов, но также умаляют значимость науки и научного опыта - таким образом, наделяют ГИБДД в своем лице авторитарными функциями.