Электронщик писал(а):
1.Я не понял, что Вы имели ввиду "В других случаях это не практикуется по причине невозможности оценить качество и технический уровень проведенных работ" ?
Разве не станция тех.осмотра должна должна "говорить" соответствует ли транспортное средство требованиям , регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения ? Это ведь подтверждается диагностической картой выдаваемой, в соответствии с 170 - ФЗ, по результатом проверки конкретного т/с, подтверждающая соответствие или несоответствие т/с всем требованиям безопасности.
Инструментальный контроль (техосмотр) подтверждает общую техническую исправность транспортного средства. Но качество выполненных работ подтвердить не может! (особенно при скрытых видах работ), поясню: например при замене двигателя не затянули должным образом хомут на шланге гидроусилителя, который впоследствии соскочил и привел к ДТП (случай реальный из моей практики, с судебной тяжбой); или поставили "трухлявый" шланг гидроусилителя..... Такие случаи можно описывать бесконечно. Исходя из этого есть практика доверять проведение сложных работ по переоборудованию соответствующим организациям, либо дипломированным специалистам (собственникам ТС). Это мое личное мнение - не претендующее на истину!
2.А по поводу "разрешения" экспертной организации собственнику самому заменить двигатель - это что же получается (?):
а) с одной стороны это правильно (есть документальное подтверждение образования исполнителя работ),
б) с другой стороны абзац "Рекомендации" в документе "Заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства" (на первом этапе переоборудования) трактуется как "Обязанность" ?
И в результате этих (моих) рассуждений еще вопрос: Требует ли ГИБДД выполнения действий из абзаца "Рекомендации" и насколько правомерно это требование ГИБДД ?
Сотрудники ГИБДД требуют выполнения всех предписаний перечисленных в выдаваемом "Заключении..." и это вполне правомерно. Если Вы не согласны с какими-то требованиями, предъявляемыми в "Заключении..." к переоборудованному ТС разумно будет отказаться от его оформления.
3. Правильно ли я понял, что суть должна быть такова (?):
- человек спрашивает у экспертов: Можно поменять двигатель модели "А" на модель модели "Б" ?
- эксперты "говорят": " можно, такие двигатели взаимозаменяемы, если хочешь, лучше заменить в грамотном (авторизованном) сервисе",
- человек с "разрешением" экспертов "говорит" ГИБДД, что хочет поменять двигатель (модели "А" на модель модели "Б) и эксперты это ему разрешили,
- ГИБДД "говорит": "меняй, если разрешили, когда заменишь двигатель привези бумаги, что твоя машина безопасна",
- человек меняет двигатель модели "А" на модель модели "Б" и проходит тех.осмотр,
- тех.осмотр "говорит", что машина соответствует всем требованиям безопасности и выдает диагностическую карту,
- человек "говорит" экспертам: "я заменил двигатель модели "А" на модель модели "Б" и прошел тех.осмотр, теперь моя машина безопасна; дайте мне "бумагу о безопасности (ССКТСТБ)" ",
- эксперты "говорят": "если есть наше разрешение и разрешение ГИБДД, ты заменил двигатель и прошел тех. осмотр, то машина действительно безопасна - вот тебе "бумага о безопасности (ССКТСТБ)",
- человек с кучей бумаг идет в ГИБДД, его машину осматривают и вносят изменения в документы на автомобиль (в соответствии с переоборудованием).
Описана вполне жизнеспособная схема.