"Завинчивание гаек" переоборудованных ТС в июне 2016

[Пархоменко Юрий]

Это не из за опечаток. Сказали что в пз не хватает какого то пункта. В лаборатории ответили что этот пункт есть в ПТЭ, что они так оформляют... И что в других городах у них нет с этим проблем!

В ГИБДД утверждают, что в ПЗ должно быть развернуто прописано описание предполагаемого изменения, с указанием наименований (марка, модель, сертификаты) устанавливаемого оборудования. В моем ПЗ просто написано, что "На ТС устанавливается комплект газобаллонного оборудования для питания двигателя сжиженным нефтяным газом".

На сколько это требование правомерно?
Спасибо за ответ.

Я в этом требовании не вижу ничего сверхестественного. Нет ничего сложного конкретизировать модель и марку оборудования, а также место установки и объем газового баллона.
Самую большую опасность несет место установки газового баллона, точнее неправильный выбор этого места!
Это не придирка инспектора, а разумное требование.
Выложите текст заключения, персональные данные можете затереть.

[Илья Сергеевич]

https://www.drive2.ru/b/3218216/

Продолжение нашей темы, а возможно и окончание её в связи с исчерпанием ситуации...

Пункт №1 Техрегламента говорит о том, что эксплуатируемые ТС должны отвечать лиш пункту №16 тезрегламента.
Пункт № 16 говорит, что ТС находящиеся в эксплуатации должны отвечать лиш подпунктам 5) и 6).
Подпункт 5) нам, не интересен т.к. он обязывает лиш содержать в полностью исправном состоянии штатную заводскую конструкцию.
Подпункт 6) отсылает к приложению №9 "Требования в отношении отдельных изменений, внесённых в конструкцию ТС"
Вот собственно и всё, едущий по дороге автомобиль и имеющий регистрацию, в части изменения конструкции более ничему соответствовать, не должен!

Получается, из Техрегламента следует, что можно ездить по дорогам общего пользования, на автомобилях с незарегестрировнным внесением изменений в конструкцию практически в 90% случаев!!! Лишь бы ваша переделка, не была перечислена в приложении №9, а там перечислено лишь 10 случаев изменения конструкции, которые видимо влияют на безопасность ДД!
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПЕРЕДЕЛКИ ЮРИДИЧЕСКИ, НЕ ВЛИЯЮТ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ДД, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО РЕГИСТРАЦИИ, НЕ ПОДЛЕЖАТ!!!
Из 10 оговоренных переделок в приложении №9, к легковым автомобилям категории "В", относится лишь 5 из них, а именно:
- замена кузова, на кузов другого типа.
- установка не съёмного спец оборудования( в том числе в салоне легкового автомобиля).
- установка ГБО.
- изменения светотехники.
- переделка авто в "инвалидку"

Вот собственно и всё, если переделка, не подпадает ни под один из этих 5-ти вариантов, то регистрировать её для эксплуатации авто - НЕ НУЖНО (предъявить претензии смогут только в МРЭО, при попытке перерегистрации авто), руководствуясь такой логикой, люди смогли отменить постановление выписанное по статье 12.5 часть 1, за сильно заниженные Жигули...

Прошу наших экспертов прокоментировать ситуацию... Возможно ли её прменение в "массовом масштабе" или ГИБДДшники, что-то прошляпили?

[Пархоменко Юрий]

Продолжение нашей темы, а возможно и окончание её в связи с исчерпанием ситуации...

Лишь бы ваша переделка, не была перечислена в приложении №9, а там перечислено лишь 10 случаев изменения конструкции, которые видимо влияют на безопасность ДД!
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ПЕРЕДЕЛКИ ЮРИДИЧЕСКИ, НЕ ВЛИЯЮТ НА БЕЗОПАСНОСТЬ ДД, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО РЕГИСТРАЦИИ, НЕ ПОДЛЕЖАТ!!!
Из 10 оговоренных переделок в приложении №9, к легковым автомобилям категории "В", относится лишь 5 из них, а именно:
- замена кузова, на кузов другого типа.
- установка не съёмного спец оборудования( в том числе в салоне легкового автомобиля).
- установка ГБО.
- изменения светотехники.
- переделка авто в "инвалидку"

Илья Сергеевич!
Ваши рассуждения - это "сухая" теория. Юридически пусть и не влияют, а вот фактически очень даже влияют. Изменение тормозной системы, увеличение разрешенной максимальной массы - влияет на безопасность? Я считаю, что влияет.

[Илья Сергеевич]

Юрий!
Во всех "разборках" с государством, главенствующую роль играет именно ЮРИДИЧЕСКИЙ момент, а то что фактически влияет или нет на безопасность это уже дело десятое и немного из другой оперы...

[ГригорийФФ]

Прошу наших экспертов прокоментировать ситуацию... Возможно ли её прменение в "массовом масштабе" или ГИБДДшники, что-то прошляпили?

Это думаю лучше Павел с Михаилом прокомментируют, как специалисты по нюансам НПА.

А суды они у нас такие, руководствуются внутренним убеждением.
Кто более убедителен - тот и прав в итоге.

Насчет списка, то есть еще подпункт п.16

5) пунктами 11-14 и приложением № 8 - в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств;

из наиболее обсуждаемого уточнение про силовые бампера в указанных пунктах

11. Запрещается установка на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного

[Mefistofel]

Юрий!
Во всех "разборках" с государством, главенствующую роль играет именно ЮРИДИЧЕСКИЙ момент, а то что фактически влияет или нет на безопасность это уже дело десятое и немного из другой оперы...

Полностью поддерживаю...
Теоретически "безопасность" - понятие субъективное...

Один (ЕДИНИЧНЫЙ) случай "опасности" - и субъект становится "объектом контроля безопасности"...

Пример:

Маленькая девочка гуляет на окраине кукурузного поля...
Мать не уследила, девочка углубляется в заросли кукурузы...
Едет комбайн, естественно девочку не видит...
Осталась жива - но без ног...

Резюме:
Известный случай, явно опасный, может повторяться многократно...
Нужно-ли принимать какие-то меры технического регулирования?...
Все думают - что нужно...
Когда ещё подумают, "какие" меры (например) - берутся за голову...
1. Ограждать поле?...
2. Запирать ВСЕХ детей на время уборочной кампании?...
3. Прочёсывать полком МЧС?...

В принципе - исполнимо...
Но в масштабах страны - похоже на бред...
К сожалению, последнее время "бред" всё чаще пытаются возвести в ранг закона...
Таким образом, бред сформулированный в НПА - становится всенародным головняком, как "0 промилле" например...

К счастью, один юридический бред - влечёт за собой множество коллизий в смежных областях права и технического регулирования...
Что рано или поздно создаёт тупиковые ситуации, которые и вынуждают рассматривать вопросы более серьёзно и взвешенно...
Именно это приводит к очередной отмене бредовых идей, но уже экспертами с признаками наличия разума...

[ГригорийФФ]

Пример:

Маленькая девочка гуляет на окраине кукурузного поля...
Мать не уследила, девочка углубляется в заросли кукурузы...
Едет комбайн, естественно девочку не видит...
Осталась жива - но без ног...

а далее пишется закон про ювенальную юстицию и изъятие детей из семей, где не могут усмотреть

[Mefistofel]

11. Запрещается установка на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного

Но не запрещается установка на категорию "G" или N1G...
Что относится ко всем полноприводным внедорожникам...

Если кто-то без здравого ума ставит это на Оку или Газель - вот для них и придумано сие ограничение...
Только у нас ведомство ищет любые лазейки и разночтения, для набивания корпоративного кармана...

[ГригорийФФ]

Далее см. Приложение № 8, что может относится к изменениям конструкции

5. Требования к шинам и колесам
5.1. Транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств.
5.2. Каждая установленная на транспортном средстве шина должна:
5.2.1. По размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована.

то есть нестандарт ( то есть не указанной в РЭ размерности) недопустим

[Митчелл]

Это думаю лучше Павел с Михаилом прокомментируют, как специалисты по нюансам НПА.

Что тут комментировать?
П. 16 ТРТС отсылает нам к приложению №9, которое, как известно по его названию, является перечнем ОТДЕЛЬНЫХ изменений в КТС. Отдельные - это наиболее характерные изменения конструкции т/с.
Однако, если смотреть со стороны юридической техники написания правовой нормы, то такая отсылка, которая содержится в п. 16 - это происки дилетантства при написании НПА.

Здесь надо менять и п. 16 в этой части и само название приложения №9.