ФОРУМ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО"

**peredelkin** » 17 ноя 2017, 10:08

Верховный суд рассмотрит административный иск о признании недействующим п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711

29 ноября 2017 г. Верховный суд рассмотрит иск жителя Томска Александра Килина, который добивается признания недействующим одного из пунктов утвержденного указом президента положения о ГИБДД МВД РФ. Данный пункт дает полиции право не допускать к участию в дорожном движении транспортные средства, в конструкцию которых были внесены изменения, если их безопасность не подтверждена соответствующими документами и нет регистрации внесенных изменений в ГИБДД.
Об этом сообщается на сайте суда.
Как нам рассказал представляющий интересы истца Михаил Дудкин (на форуме известен под ником Митчелл), заявитель минувшим летом пытался зарегистрировать в ГИБДД доработки (тюнинг) своего автомобиля «Лада Приора» – машина получила новый обвес, дисковые тормоза, накладку на выхлопную трубу, пружины с другими характеристиками и колеса большего радиуса качения. Безопасность изменений в конструкцию должна быть подтверждена Заключением и Протоколом аккредитованной Испытательной лаборатории, он его оформил и передал в ГИБДД. Но получил отказ в регистрации, так как предоставленными документами должностные лица не удовлетворились, а отправили запрос в адрес завода-изготовителя на предмет внесенных изменений. Завод сообщил, что испытания (оценка соответствия) в такой комплектации не проводились, но изменения могут повлиять на безопасность. Проявление такой инициативы со стороны ГИБДД явно выводит ведомство за пределы своих полномочий, говорит Михаил Дудкин: завод не является организацией осуществляющей проведение оценки соответствия и не заинтересован в переоборудовании своей продукции. Спорный абзац правил позволяет ГИБДД расширенно толковать свои полномочия, настаивает юрист Михаил Дудкин.

Инстанция: I инстанция
Поступило:12.09.2017, Впервые
Судебная коллегия (Состав): Судебная коллегия по административным делам
По иску: о признании недействующим п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711

: ВСРФ Дело № АКПИ17-828

Источник информации: Михаил Дудкин и сайт: https://vsrf.ru/lk/practice/cases/9617801

**Пархоменко Юрий** » 20 ноя 2017, 08:39

Михаил!
В пункте 12 оспариваемого положения о ГИБДД достаточно много подпунктов, какой именно подпункт является по твоему мнению недействующим?

**Митчелл** » 20 ноя 2017, 09:42

В соответствии с абзацем 2 подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение о ГИБДД) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

**Митчелл** » 30 ноя 2017, 08:19

Итак: случился отказ в удовлетворении административного иска.
Мотивированный текст судебного решения будет составлен в течения 5 рабочих дней и разослан сторонам процесса.
Пока выводы делать рано, но могу предположить, что ВС сошлется в решении на то, что оспариваемой правовой нормой не регулируются отношения между гражданином и должностным лицом ГИБДД, оспариваемая норма не применялась в отношении истца, тем самым его прав и законных интересов не затрагивает.

**peredelkin** » 30 ноя 2017, 09:11

Митчелл писал(а):Итак: случился отказ в удовлетворении административного иска.
Мотивированный текст судебного решения будет составлен в течения 5 рабочих дней и разослан сторонам процесса.
Пока выводы делать рано, но могу предположить, что ВС сошлется в решении на то, что оспариваемой правовой нормой не регулируются отношения между гражданином и должностным лицом ГИБДД, оспариваемая норма не применялась в отношении истца, тем самым его прав и законных интересов не затрагивает.

В итоге права собственника, который переоборудовал свой автомобиль и не смог зарегистрировать изменения конструкции оставлены без восстановления?

**ГригорийФФ** » 30 ноя 2017, 09:30

Статья в Коммерсантъ
https://www.kommersant.ru/doc/3481994

Верховный суд занялся тюнингом Lada
Томский автомобилист решил спор с ГИБДД через высшую судебную инстанцию
30.11.2017

Автомобилист из Томска добился от местного УГИБДД разрешения на установку на Lada Priora спортивных дисков, заниженной подвески и обвеса. Для этого ему пришлось дойти до Верховного суда, где он оспорил указ президента 1998 года. Суд указ менять не стал, но МВД проверило местное УГИБДД, в итоге все необходимые документы автомобилисту выдали. Эксперты отмечают: рядовым водителям приходится регулярно решать вопросы в подобном «ручном режиме» — через жалобы в высшие инстанции и ГИБДД России.

С административным иском в Верховный суд обратился томич Александр Килин. Но свою Lada Priora он установил обвес, задние дисковые тормоза, заниженную подвеску и пружины, большие колеса и накладку на выхлопную трубу. Господин Килин решил согласовать все эти изменения с ГИБДД, для чего обратился в независимую испытательную лабораторию, которая выдала заключение о том, что внесенные изменения безопасны. Документ господин Килин представил в УГИБДД по Томской области, но инспекторы заявили, что заключения мало, и сделали запрос в АвтоВАЗ. Завод ответил: инженеры не оценивали машину господина Килина, но изменения в теории могут влиять на безопасность. В частности, заниженная подвеска ухудшает управляемость машины. На основе этого ответа ГИБДД отказала Александр Килину в согласовании измененной конструкции. В итоге автовладелец рисковал подпасть под санкции ГИБДД, включая штраф и прекращение регистрации транспортного средства, пояснил “Ъ” адвокат истца Михаил Дудкин.

Тогда Александр Килин обратился в Верховный суд (ВС). Он счел, что инспекторы превысили полномочия, запросив информацию на заводе, потому что строго юридически заключения лаборатории должно быть достаточно. Господин Килин уверен, что инспекторы руководствовались при этом указом президента №711 1998 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения». В одном из пунктов сказано: если у автовладельца нет документов, подтверждающих безопасность машины после изменения конструкции, то ГИБДД может отказать в регистрации автомобиля. Это пункт является спорным, позволяет «правоприменителю расширительно его толковать», поэтому должен быть отменен, считает истец.

Вчера Александр Килин и его адвокаты в ВС не явились. Инспекторы УГИБДД по Томской области, рассматривая заявление Александра Килина, руководствовались совершенно другими нормами, не связанными с указом президента, в частности техрегламентом о безопасности колесных транспортных средств и законом «О безопасности дорожного движения», пояснил в суде представитель МВД России Гайк Марьян. Сам указ президента ничему не противоречит, спорных норм в нем нет, отметил господин Марьян. Это подтвердила вчера и представитель Генпрокуратуры в Верховном суде Лариса Масалова.

При этом в ходе рассмотрения материалов искового заявления, поступивших из суда и МВД, была организована проверка действий томских инспекторов, рассказал Гайк Марьян. Ее, по информации “Ъ”, проводили сотрудники технадзора ГИБДД России. Проверка показала: письмо с АвтоВАЗа не могло быть основанием для отказа согласований изменения в конструкцию Lada Priora господина Килина. Самого автовладельца, в свою очередь, томские гаишники попросили пройти заново техосмотр и получить новое заключение испытательной лаборатории. За неделю до слушаний в ВС истец все необходимые документы получил на руки.

Напомним, ранее ГИБДД подготовила постановление правительства РФ, которое должно существенно облегчить жизнь гражданам, решившим внести изменения в конструкцию машины (“Ъ” сообщал об этом 22 ноября) — поставить другой бампер, подвеску, лебедку или перевести машину на газ. Для этого будет введена отдельная госуслуга, в рамках которой можно будет получить все разрешительные документы, по сути, в режиме «одного окна».

Дело, рассмотренное в ВС, в очередной раз подтверждает проблему «субъективного подхода сотрудников ГИБДД», считает эксперт по изменению конструкции, гендиректор компании «Услугиавто» Юрий Пархоменко. «Хорошо, что Госавтоинспекция в данной ситуации разобралась оперативно,— говорит он.— Однако плохо, что такие вопросы главку приходится каждый раз решать в ручном режиме». Господин Пархоменко отметил, что подобные ситуации регулярно возникают в регионах, когда автовладельцы сталкиваются с отказами инспекторов зарегистрировать установленное в машинах газобаллонное оборудование: получить нужные разрешения удается только после жалобы в главк.

Иван Буранов

**Митчелл** » 01 дек 2017, 12:52

peredelkin писал(а):
Митчелл писал(а):Итак: случился отказ в удовлетворении административного иска.
Мотивированный текст судебного решения будет составлен в течения 5 рабочих дней и разослан сторонам процесса.
Пока выводы делать рано, но могу предположить, что ВС сошлется в решении на то, что оспариваемой правовой нормой не регулируются отношения между гражданином и должностным лицом ГИБДД, оспариваемая норма не применялась в отношении истца, тем самым его прав и законных интересов не затрагивает.

В итоге права собственника, который переоборудовал свой автомобиль и не смог зарегистрировать изменения конструкции оставлены без восстановления?

Нет. Права автомобилиста восстановлены, ССКТС ТБ выдано, изменения в конструкцию зарегистрированы, необходимые сведения и данные внесены в ПТС и СоРТС.

**Anastasia** » 15 дек 2017, 10:34

Решение Верховного Суда Российской Федерации Дело № АКПИ17-828

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Верховного Суда Романенкова Н.С. Российской Федерации судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г. Российской Федерации Назаровой А.М. при секретаре Ткачеве П.В. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Килина Александра Сергеевича о признании частично недействующим абзаца второго подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»,

установил:

согласно абзацу второму подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Гражданин Килин А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим абзаца второго подпункта «з» пункта 12 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статье 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», разделу 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - Технический регламент), и нарушают его права как автовладельца на допуск принадлежащего ему транспортного средства к участию в дорожном движении. Как указывает административный истец, изменения в конструкцию автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, вносились в соответствии с разделом 4 Технического регламента. Однако письмом МОТНРЭР ГИБДД МВД по Томской области от 19 июня 2017 г. ему отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Оспариваемые положения нормативного правового акта дают возможность правоприменителю расширенно его толковать в части дискреционных полномочий Госавтоинспекции, позволяя основывать отказ в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на ответе завода-изготовителя автомобиля. Административный истец Килин А.С. и его представитель по доверенности Дудкин М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Президент Российской Федерации поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (распоряжение от 16 октября 2017 г. № 356-рп). Представители Президента Российской Федерации Марьян Г.В., Чипурин С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Президента Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца. Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей Президента Российской Федерации Марьяна Г.В., Чипурина С.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним. В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 утверждено Положение, согласно пункту 1 которого Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Нормативный правовой акт опубликован в «Российской газете» 23 июня 1998 г., Собрании законодательства Российской Федерации 22 июня 1998 г. № 25 (действует в редакции Указа Президента Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 214). Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 статьи 15 предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-0-0, от 26 января 2010 г. № 124 О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2945-0, от 19 июля 2016 г. № 1739-0). Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия. В целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, Технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам, в пунктах 75 - 80 которого он закрепляет необходимость проведения проверки выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. Технический регламент не регулирует отношения, связанные с регистрацией и проведением регистрационных действий транспортных средств в Госавтоинспекции. Коррупционными факторами Федеральный закон «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» признает положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (часть 2 статьи 1). Существующее правовое регулирование допуска транспортных средств, находящихся в эксплуатации, к участию в дорожном движении в случае внесения изменений в их конструкцию не предполагает возможности широты дискреционных полномочий правоприменителя, поскольку право Г осавтоинспекции отказать в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства реализуется в случае отсутствия документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения. Гражданин, полагающий, что в результате действий должностного лица его гражданские права оказались нарушенными, не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов с административным иском. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом
принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:
в удовлетворении административного искового заявления Килина Александра Сергеевича о признании частично недействующим абзаца второго подпункта «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.