Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОМВД России по Чеховскому району *********** А.В. ** июля 201* г. вынесено решение о невозможности внесения изменении в конструкцию транспортною средства Тойот Ленд Крузер (PRADO) 150. регистрационный знак ******777, принадлежащего ******* Е.А., а именно: установки вместо штатного переднего бампера силового бампера с дополнительной защитой радиатора, лебёдки, внешнего воздухозаборника и замены элементов подвески на усиленную подвеску с поднятием кузова транспортного средства на 50 мм, поскольку планируемые изменения не соответствуют требованиям ТР ТС 018/2011. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»
******* Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным названное выше решение и возложим, на ОГИБДД ОМВД России но Чеховскому району обязанность принять положительное решение по заявлению на основании заключения предварительной технической экспертизы конструкции указанного транспортного средства испытательной лабораторией «*******» от ** июня 2016 г. , её заявления в ГИБДД от ** июня 2016 г. и осмотра транспортного средства
• Ссылалась на то, что вместе с заявлением в ГИБДД представила фотографии предполагаемых к установке компонентов и сертификаты, действующие на территории Российской Федерации в установленном порядке, указанное выше заключение, подтверждающее, что после внесения изменений в конструкцию характеристики транспортного средства не ухудшатся по отношению к требованиям, действовавшим на момент его выпуска в обращение. В оспариваемом решении не указано, какие именно пункты Технического регламента Таможенного союза нарушают заявленные изменения в конструкции, а предполагаемые работы квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства, являющего результатом индивидуального технического творчества.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.
****** Е.А. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ***** Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской
Техническим регламентом Таможенного союза предусмотрено, что внесение изменении в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза (пункт 78).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза внесением изменений в конструкцию транспортного средства является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и. влияющие на безопасность дорожного движения (абзац пятнадцатый); выпуск в обращение это разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза (абзац двадцать третий).
Пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза установлено, что проверка выполнения требований к транспортных: средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям данного технического регламента, действовавших: на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверю безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79).
В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. № 1108 уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является Министерство внутренних дел Российской Федерации - в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правомерно исходил из того, что оспариваемое решение является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в установленный законом срок. Внесение требуемых изменений в конструкцию выпущенного в обращение транспортного средства путем установки вместо штатного пластмассового переднего бампера б у силовым металлическим бампером (с дополнительной защитой радиатора), лебёдки самовытаскивания, устанавливаемой в передний бампер, внешнего воздухозаборника (шноркеля) по правому крылу и замены элементов подвески на усиленную подвеску, подразумевает комплекс работ по отношению к транспортному средству, зарегистрированному в установленном порядке в ГИБДД МВД России, в результате которых у автомобиля поменяется высота центра масс над опорной поверхностью на 50 мм, что влияет на управляемость (рулевое управление) и устойчивость транспортного средства, приведет к нарушению требований к поперечной статической его устойчивости при опрокидывании на стенде для транспортных средств категорий М, N, О, так как чем больше высота центра масс над опорной поверхностью, тем меньше коэффициент поперечной устойчивости.
Установка на легковой автомобиль переднего стальною бампера взамен штатного значительно ухудшает параметры пассивной безопасности транспортного средства, увеличивает физическое воздействие на других участником дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия. После проведения планируемых работ транспортное средство приобретет новые технические характеристики, которые могут быть квалифицированы как выпуск в обращение единичного транспортного средства, являющеюся результатом индивидуального технического творчества.
Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, исследован имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализирован нормы действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и правомерно признал, что представленные ******* Е.А. в ГИБДД документы не подтверждают с достоверностью безопасность внесенных в конструкцию транспортного средства изменений. экспертизы конструкции транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 не может повлиять на законность обжалуемого решения.
В указанном заключении отсутствуем вывод о соответствии переоборудованного автомобиля требованиям Технического регламента Таможенного союза. В нем сделан вывод, что переоборудованный автомобиль будет отвечать требованиям безопасности конструкции при положительных результатах протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений и его эксплуатация в качестве легкового автомобиля повышенной проходимости категории ТС MIG «В» с дополнительным оборудованием (силовой бампер, лебедка, шноркель) возможна при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям ТР ТС 018 2011 (Технического регламента Таможенного союза).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых основании для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
решение Чеховского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *********Е. А. - без удовлетворения,
- Решение суда про бампер, лифт и т.д.-1
- Решение суда про бампер, лифт и т.д.-2
- Решение суда про бампер, лифт и т.д.-3
- Решение суда про бампер, лифт и т.д.-4
- Решение суда про бампер, лифт и т.д.-5
