ФОРУМ ИСПЫТАТЕЛЬНОГО ЦЕНТРА "УСЛУГИАВТО"

**Елена** » 14 янв 2020, 13:06

Ответственность за продажу некачественного КАМАЗа легла на плечи продавца, дело Ренбизнесавто. Здесь итоговое решение суда (положительное для истца), начало на предыдущей странице

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Пермь.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью «Край вулканов»- не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» - Егорычев А.И., представитель по доверенности от 30.09.2019, удостоверение адвоката; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-34052/2018, принятое судьей Пономарев Г.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Край вулканов» (ОГРН 1164101055920, ИНН 4101176368) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 1125904008570, ИНН 5904269660)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Гео-Сервис» (ОГРН 5147746033090, ИНН 7704873685), Ассоциация безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» (ОГРН 1027739616838, ИНН 7733073620), общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН 1101839000559, ИНН 1839003290), об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Край вулканов» (далее – истец, ООО «Край вулканов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Техспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техспецстрой») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - автомобиля КАМАЗ 43118-1098 VI№ код ХК7689800G0000115 с оборудованием согласно спецификации № 1 к договору поставки от 07.04.2017 № 34/17 на аналогичный товар надлежащего качества с тем же установленным оборудованием.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выдача паспорта транспортного средства на автобус, приобретенный ООО «Край вулканов», а также его регистрация были проведены на основании действующего и выданного в установленном порядке документа. Дальнейшая оценка безопасности и соответствия нормам законодательства транспортных средств, уже допущенных к участию в дорожном движении, осуществляется исключительно в форме проведения технического осмотра и иного государственного надзора за безопасностью дорожного движения.
Исходя из приведённых норм действующего законодательства, ответчик пришел к выводу, что паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если он выдан на основании порочных (подложных, поддельных, недействительных, необоснованно выданных) документов, вместе с тем, в рассматриваемом случае, одобрение типа транспортного средства не было признано недействительным/подложным/поддельным. Ответчик указывает, что факт выпуска транспортных средств не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КАМАЗ установлен только в отношении 27 транспортных средств, проверенных 26-27.12.2017 г. инспекционным контролем Ассоциации «ТЕСТ- СДМ» по адресу местонахождения производства: Россия, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Индустриальный проезд, дом 55 и дом 5а, (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу № А40- 150535/18-146-1256), однако, материалы дела не содержат доказательств того, что в приобретенную истцом технику внесены не согласованные с органом по сертификации изменения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Техспецстрой» (поставщик) и обществом ЛК «Гео-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2017 № 34/17, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии со спецификацией № 1 новый вахтовой автобус на шасси КамАЗ 43118-1098, Евро-3, 6х6, двигатель КамАЗ 260 л.с., КПП 154, ТНВД ЯЗДА, ДЗК, МКД, МОБ, г/п 12т, бак 350+210л, односкатный, количество мест 26, перенос глушителя на заднюю часть вверх, установка металлического бампера, установка Планар 4Д в кабину, стоимостью 4 040 000 руб.
Так же из материалов дела следует, что между обществом «Край вулканов» (лизингополучатель) и обществом ЛК «Гео-Сервис» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 07.04.2017 № 34/17, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у общества «Техспецстрой», в соответствии с заявкой лизингополучателя, транспортное средство: вахтовый автобус на шасси КамАЗ 43118-1098, согласно спецификации, которое общество ЛК «Гео-Сервис» предоставит истцу за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга лизингодатель не несет ответственности за выбор лизингополучателем предмета лизинга и (или) продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи (поставки), в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования предмета по договору и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Из материалов дела так же установлено, что по акту № 34/17 приема-передачи от 09.06.2017 транспортное средство: автобус прочее, марка, модель ТС 689800, 2016 года выпуска, VI№ XT7689800G000115, шасси (рама) № XTC43118KH2488871, кузов № 431140Н2451828, передано обществу ЛК «Гео- Сервис».
В дальнейшем, транспортное средство принято лизингополучателем по акту приема-передачи от 09.06.2017, включая паспорт транспортного средства 18ОР447235, выданный 03.06.2017. 05.12.2017 транспортное средство – автобус прочее, VI№:ХК7689800G000115, марки, модель ТС 689800, 2016 года выпуска, шасси (рама) № XTC43118KH2488871, кузов № 431140Н2451828, поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, выдан государственный регистрационный знак В 429 ЕН 41RUS.
Как указывает истец, в его адрес 05.05.2018 направлено уведомление № 8/69-1254 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, из которого ему стало известно об аннулировании регистрации вышеуказанного транспортного средства в связи с отменой документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - ОТТС RU Е-RU.MT03.00231 в соответствии с требованиями пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерством промышленности и энергетики, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134.
Аннулирование регистрации транспортного средства ввиду отмены Одобрения типа транспортного средства, по мнению истца, является неустраним недостатком. Претензия от 09.08.2018 направленная истцом ответчику с требованием произвести ответчиком замену товара надлежащего качества на качественный товар.
Ответчик требования не признал, о чем указал в ответе от 04.09.2018 № 410 на претензию то, что техническое состояние и комплектность транспортного средства соответствует нормативно-технической документации и ЕТУ, претензий по техническому состоянию и комплектности со стороны покупателя не было.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства не следует, что спорное транспортное средство соответствует типу указанному в ОТТС RUE-RU.MP03.00231. Комплектация конечных транспортных средств, изготовленных обществом «РенБизнесАвто», также не соответствует одобренному типу. Как установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства существовали на момент приобретения автомобиля, следовательно, покупателю реализован товар надлежащего качества.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. В пункте 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, указано, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ряда других обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Ассоциацией безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» (далее – Ассоциация) как сертифицированным органом по результатам указанного инспекционного контроля обществу «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о прекращении действия с 16.02.2018 следующих ОТТС: ТС RUE-RU.МР03.00134, ТС RUE-RU.MP03.00169, ТС RUE-RU.MP03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185, ТС RUE- RU.MP03.00186, ТС RUE-RU.MP03.00187, ТС RUE-RU.MPO3.00190, ТС RUE- RU.MP03.00191, ТС RUE-RU.MP03.00192, ТС RUE-RU.MPO3.00230, ТС RUE- RU.MP03.00231.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-150535/2018 действия Ассоциации по отмене ОТТС признаны полностью соответствующим требованиям действующего законодательства и направлены на недопущение производства ООО «РенБизнесАвто» небезопасной продукции.
В рамках указанного дела судом установлено, что все выданные ООО «РенБизнесАвто» ОТТС предусматривали обязательное использование для производства транспортных средств сертифицированное шасси или сертифицированное базовое транспортное средство КамАЗ. Следовательно, на всех образцах продукции Заявителя должны быть сохранены идентификационные таблички КамАЗ.
При этом, суд установил, что в результате проверки группа инспекционного контроля обнаружила отсутствие идентификационных табличек КамАЗа на всех образцах продукции. Указанное свидетельствует о том, что данные транспортные средства изготовлены не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КамАЗ. Таким образом, во все проверенные транспортные средства были внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности.Требования к колесным транспортным средствам, выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе в Российской Федерации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (далее – Технический регламент). Согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного Технического регламента. Тип транспортного средства (шасси, компонента) - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. ОТТС свидетельствует о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза, в том числе в Российской Федерации. Таким образом, ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать. Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.
Установленные нарушения свидетельствуют о том, что транспортные средства не являются безопасными, их реализация и эксплуатация могла причинить вред жизни и здоровью людей, имущественным интересам потребителей и исключает возможность совершения действий по допуску таких транспортных средств к участию в дорожном движении. Кроме того, в действиях ООО «РенБизнесАвто» установлены другие нарушения, выразившиеся в отсутствие обеспечения постоянного соответствия требованиям Технического регламента и не проведение контрольных испытаний (пункт 6 акта инспекционного контроля, пункт 54 Технического регламента).
Согласно пункту 54 Технического регламента результаты контроля признаются отрицательными, если установлено, что без согласования с органом по сертификации в техническую документацию (конструкторскую, технологическую, эксплуатационную) либо в конструкцию продукции внесены изменения, которые привели к ее несоответствию типам, прошедшим процедуру оценки соответствия; не проводились в требуемом объеме контрольные испытания. Наличие большого количества небезопасной продукции (пункты 3, 4 акта инспекционного контроля), не проведение испытаний продукции (пункты 5, 6, 7 акта инспекционного контроля), отсутствие контроля продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки показывали недопустимость дальнейшего производства продукции по выданным ОТТС.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что покупатель приобрел транспортное средство, в отношении которого выдано ОТТС RUE-RU.MP03.00231 сроком действия с 30.11.2016 по 31.12.2018.
В ОТТС ТС RU Е-RU.МР03.00231 указано, что автомобили указанного типа должны изготавливаться шасси: КАМАЗ 43118. Общие характеристики транспортного средства ОТТС содержат информацию о марке, типе двигателя для автомобиля бортового 689800, 689801.
Из представленного в материалы судебного дела паспорта транспортного средства не следует, что спорное транспортное средство соответствует типу, указанному в ОТТС RUE-RU.MP03.00231. Комплектация конечных транспортных средств, изготовленных ООО «РенБизнесАвто», также не соответствует одобренному типу.Доводы заявителя жалобы о том, что покупателю реализован товар надлежащего качества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.Судом установлено, что несоответствие переданного товара существовало на момент приобретения автомобиля. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что переоборудование ООО «РенБизнесАвто» поставляемого автомобиля осуществлено в 2017 году, в рамках судебного дела № А40-150535/2018 установлено, что во все проверенные транспортные средства были внесены не согласованные с органом по сертификации изменения.
Судом сделан вывод о том, что наличие вышеуказанных нарушений в отношении большого количества продукции по семи из двадцати семи ОТТС свидетельствует о системном характере грубейших нарушений и является достаточным основанием для прекращения действия всех ОТТС в целях недопущения производства небезопасной продукции. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
Сертификат соответствия ОТТС RUE-RU.MP03.00231 транспортного средства, выданный в отношении транспортного средства, переданного в лизинг истцу, аннулирован. Регистрирующий орган, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, признал недействительным паспорт транспортного средства 18OP4472353, аннулировал регистрацию транспортного средства и снял его с регистрационного учета.
Доводы заявителя жалобы о том, что паспорт транспортного средства может быть признан недействительными, если он выдан на основании порочных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Пунктами 70 и 72 Положения о ПТС установлено, что выдача паспортов осуществляется на основании сведений, содержащихся в одобрении типа транспортного средства, одобрении типа шасси транспортного средства или сертификате соответствия, а в случае признании документов, на основании которых они выданы, поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), паспорт транспортного средства признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства.
В рамках судебного дела № А40-150535/2018 признаны необоснованно выданными одобрения транспортного средства в количестве 27 документов.
Законность отказа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, оформленного письмом от 22.01.2019 № 3/182703459337, об отмене решений о признании недействительным паспорта ТС 18OP447235 автомобиля марки, модель ТС 689800, 2016 года выпуска, VI№ ХК7689800G000115, снятии автомобиля с регистрационного учета с аннулированием регистрации подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 по делу № А24-952/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется
правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм
материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу № А50-34052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева
Судьи Е.Е. Васева